Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6331/19 по делу N А40-161869/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-161869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шкарин Д.Ю., дов. N 02/10 от 02.10.2018 г.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ИНН 7720417947, ОГРН 1187746333466)

к ООО "Оупен Спейс" (ИНН 7714863862, ОГРН 1127746076721)

о взыскании неустойки в размере 6.971.012,52 рублей и 212.948,10 евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось с иском о взыскании с ООО "Оупен Спейс" неустойки в размере 6.971.012,52 рублей и 212.948,10 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от ответчика отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления его копии истцу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Оупен Спейс" (подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) были заключены договоры на выполнение строительных работ по ряду объектов - Объект Деловой центр в Сколково, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Инновационный центр "Сколково". При этом стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к договору N 03/12. Кроме того, стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на объекте, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2016 г. к договору N 01/09 на производство дополнительных работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений с разработкой чертежей КМ и КМД (дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/09, "ДС N 1 к договору N 01/09"). Общая стоимость работ по ДС N 1 к договору N 01/09 составила 12.755.402,28 руб. Срок выполнения работ был согласован сторонами как 31.05.2016 г. (п. 3.2 ДС N 1 к договору N 01/09). Кроме того, стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на данном объекте, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2016 г. к договору N 181 на выполнение дополнительных работ по устройству подиумов в конференц-зале (далее - "дополнительное соглашение N 1 к договору N 181", "ДС N 1 к договору N 181"). Общая стоимость работ по ДС N 1 к договору N 181 составила 622.672 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.08.2016 г.

Вместе с тем в претензиях исх. N 0166 от 03.02.2017 г., исх. N 0368 от 10.03.2017 г., исх. N б/н от 05.06.2018 г. подрядчику была начислена неустойка в соответствии с п. 11.1 договоров N 03/12 от 12.01.2015 г., N 01/09 от 07.09.2015 г., N 181 от 18.11.2015 г. Однако, подрядчик указанные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, судом в обжалуемых актах было установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил работы по всем договорам и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком как подрядчиком и цедентом как заказчиком, либо принятыми ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ. Кроме того, суд указал и о том, что работы по всем договорам были выполнены подрядчиком своевременно, в то время как заказчик в период исполнения договоров нарушал свои обязательства, в том числе по срокам выплаты авансов. Также заказчик систематически уклонялся от подписания актов выполненных работ, поэтому несколько последних актов подрядчик принял в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, о чем письменно уведомил заказчика.

При этом истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по контрактам, в связи с чем на основании вышеизложенного ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, то есть истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, в связи с чем он не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора. Таким образом, правильно установив данные фактические обстоятельства, суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом правомерно было отмечено и то обстоятельство, что права требования ООО "ПСП-ФАРМАН" к ООО "Оупен Спейс" об исполнения обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком договоров N 03/12, 01/09, 181, перешли по договору уступки к ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" с 26.03.2018 г. При этом общая сумма проведенного зачета составила 8.119.244, 76 руб. и 19.084, 36 евро. Однако согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету суммы неустойки истец уменьшил сумму пени лишь только на 6.020.262, 39 руб. Следовательно, часть пени в размере 2.098.982, 37 руб. и 19.084, 36 евро была заявлена истцом ко взысканию в нарушение условий проведенного цедентом зачета. При этом общая сумма гарантийных депозитов, удержанных ООО "ПСП-ФАРМАН" по всем договорам, составляет 2.229.413, 04 руб. и 19.084, 38 евро, в том числе: по договору N 03/12-844.212,61 руб. и 19 084,38 евро; по доп. соглашению N 1 к договору N 03/12-41.593,42 руб.; по доп. соглашению N 2 к договору N 03/12-5 740, 56 руб.; по доп. соглашению N 3 к договору N 03/12-52.275 руб.; по договору N 01/09-495.000, 86 руб.; по доп. соглашению N 1 к договору N 01/09-637 770, 11 руб.; по договору N 181-144 147, 85 руб.; по договору N 03/10-8.672, 63 руб.

Кроме того, в пункте 13.7 всех договоров указано, что подрядчик выплачивает или позволяет заказчику компенсировать сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную заказчиком и вызванную невыполнением обязательств со стороны подрядчика из суммы гарантийного удержания без дополнительного согласования с подрядчиком. В данном случае стоимость устранения недостатков/дефектов третьим лицом должна быть подтверждена заказчиком письменными документами, однако, до истечения гарантийного периода суммы гарантийных депозитов по всем договорам не были использованы заказчиком в указанном порядке, при этом размер обязательств, в отношении которых произошел зачет, не изменился с момента направления уведомления N 0423 от 17.03.2017 г.

Таким образом, неопределенность в отношении размера обязательств отсутствует и зачет был правомерно проведен в этой части после наступления срока исполнения обязательства. Причем по доп. соглашению N 1 к договору N 03/12 акт на весь объем работ был подписан 25.07.2015 г., гарантийный срок (24 месяца) истек 25.07.2017 г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере 41.593,42 руб. По договору N 03/12 и доп. соглашению к нему N 3 последние акты N 6 и N 7 были подписаны 27.06.2016 г., гарантийный срок (24 месяца) истек 27.06.2018 г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере (844.212,61+52.275) руб. и 19.084,38 евро. По договору N 03/10 акт на весь объем работ был подписан 06.11.2015 г., гарантийный срок (24 месяца) истек 06.11.2017 г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере 8.672, 63 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах обоснованно указал о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, а поэтому ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-161869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова