Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5787/19 по делу N А40-201662/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-201662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сусов С.В. по доверен. от 19.04.2019, Костоглод С.В. по доверен. от 14.05.2019,

от заинтересованного лица - Мартынюк Е.В. по доверен. от 19.10.2018,

от третьего лица - Лесун В.А. по доверен. от 22.01.2019, Борисов А.А. по доверен. от 14.01.2019, Степанов В.Н. по доверен. от 14.01.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России

на решение от 24 октября 2018 года,

дополнительное решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, заинтересованное лицо) от 17.08.2018 N ПГОЗ-253/18 - в части вывода о принятии заказчиком - федеральным казенным учреждением "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 N 46-2016/ИСОД в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта и решения от 17.08.2018 N РГОЗ-113/18 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУ НПО "СТиС", заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 09.11.2018 суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 указанное решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

ФКУ НПО "СТиС" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку выполнение ОКР в полном объеме становилось невозможным, недостатки, допущенные в ходе выполнения этапа 3 ОКР обществом не устранены в разумный срок и являлись существенными, вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке не соответствует обстоятельствам дела.

Представители ФКУ НПО "СТиС", ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Акционерного общества "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ФАС России и Акционерным обществом "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ФКУ НПО "СТиС" (заказчик) и АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 46-2016/ИСОД, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации", шифр "Развитие изделия 14т1м" (далее - ОКР) и своевременно передать заказчику полученные результаты.

Посчитав, что работы по 3 этапу ОКР АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" в полном объеме не выполнены, допущенные недостатки не устранены и носят существенный характер, выполнение ОКР в полном объеме к установленному сроку становится явно невозможным, ФКУ НПО "СТиС" приняло решение от 10.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило провести проверку правомерности действий последнего по одностороннему отказу от исполнения контракта.

По результатам проведения проверки ФАС России принято решение N ПГОЗ-253/18 от 17.08.2018, в соответствии с которым действия заказчика признаны соответствующими законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Антимонопольный орган установив, что обществом не были в установленный срок выполнены работы по 3 этапу ОКР пришел к выводу о существенном нарушении им договора, в связи с чем признал принятое заказчиком решение об отказе от договора правомерным.

Учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации ФАС России приняла решение N РГОЗ-113/18 от 17.08.2018 о включении данной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением, ФКУ НПО "СТиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что основной причиной непринятия заказчиком работ по 3 этапу выполнения ОКР послужило невыполнение обществом работ по созданию сервиса обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции ИСОД МВД России (СОВМ). При этом выполнение работ по созданию данного сервиса к установленному сроку оказалось невозможным ввиду наличия у функциональных заказчиков - ДИТСиЗИ МВД России, ГУВМ МВД России замечаний к подготовленному обществом техническому проекту указанного сервиса. Указанные замечания выходили за рамки утвержденного изначально частного технического задания на создание СОВМ. Между тем данные замечания учитывались обществом и заказчику неоднократно направлялись доработанные материалы технического проектирования. Технический проект на создание указанного сервиса так и не был утвержден заказчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, предпринимало меры для их надлежащего выполнения; нарушение срока выполнения работ в данном случае не свидетельствует о недобросовестности общества.

Суды учли, что значительная часть работ по контракту на момент принятия решения об отказе уже была завершена (работы по 1 и 2 этапу ОКР были выполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком, работы по 3 этапу в большей части также были выполнены, общество приступило к выполнению работ по 4 этапу, результаты работ применялись в практической деятельности ведомства); доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ по 3 этапу ОКР причинило заказчику значительный ущерб, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ и условиям спорного контракта, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные заказчиком в решении об одностороннем отказе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, дополнительное решение от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-201662/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова