Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-7241/19 по делу N А40-190431/2017

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-190431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Медведев В.В. по дов. от 14.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" - Баимова Д.В. по дов. от 03.12.2018,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тимофеева Ильи Сергеевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Кэнхол" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тимофеев Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Кэнхол",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Континент-Сервис") с иском о взыскании задолженности по оплате уступленных прав в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 329,82 руб. за период 13.07.2015 по 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тимофеев Илья Сергеевич (далее - ИП Тимофеев И.С.), общество с ограниченной ответственностью "Кэнхол" (далее - ООО "Кэнхол").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленные ответчиком фотокопии договора уступки прав требования от 12.08.2015, письма от 26.04.2016, договора уступки прав требований от 01.12.2016, уведомлений от 31.01.2017, от 22.03.2017, от 30.03.2017 сфальсифицированы, являются ничтожными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору от 12.07.2013 N 03ДУ/07-13; вопреки требованию суда, ни ответчик, ни третьи лица не представили оригиналы указанных документов, уважительные причины невозможности их представления не обосновали. Судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям документов, однако полученное заключение эксперта от 18.06.2018 вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, содержит логические противоречия и выводы, которые не обоснованы проведенным исследованием и устными пояснениями эксперта; заключение эксперта выполнено не в полном объеме; эксперт не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы и о привлечении специалиста, чем лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

ООО "Континент-Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СКБ" (цедент) и ООО "Континент-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.07.2013 N 03ДУ/07-13, в соответствии с которым цессионарий принял на себя обязательство по оплате цеденту стоимости уступленных прав.

Между ЗАО "СКБ" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий) 15.08.2014 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Континент-Сервис" по оплате задолженности по договору уступки от 12.07.2013 N 03ДУ/07-13, пунктом 3 которого предусмотрено, что денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав ООО "Континент-Сервис" обязано перечислить (полностью или частями) в течение двух лет с момента подписания договора уступки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вертикаль" указало, что полностью исполнило свои обязательства по договору уступки N 03ДУ/07-13, однако оплата со стороны ООО "Континент-Сервис" в установленный в договоре срок произведена не была, задолженность составила 5 500 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2017 с требованием погасить задолженность по договору уступки от 12.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, применив подлежащие применению нормы материального права, принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, исходили из подтвержденности совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта уплаты ответчиком задолженности по спорному договору в полном объеме.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что на основании заключенного с ИП Тимофеевым И.С. договора уступки права требования от 12.08.2015 ООО "Вертикаль" уступило ИП Тимофееву И.С. права требования к ООО "Континент-Сервис" по договору уступки прав требования от 12.07.2013 N 03ДУ/07-13.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком в пользу истца произведена оплата задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежные поручения от 14.10.2015 N 3022, от 20.01.2016 N 163, от 20.06.2016 N 1837).

Истец письмом от 26.04.2016 сообщил реквизиты ИП Тимофеева И.С. с приложением копии договора уступки прав требования от 12.08.2015.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком в пользу ИП Тимофеева И.С. произведена оплата задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2016 N 1242, от 05.07.2016 N 2027, от 12.07.2016 N 2144, от 12.08.2016 N 2566, от 22.09.2016 N 3182, от 27.09.2016 N 3256, от 12.10.2016 N 3514, от 17.10.2016 N 3580).

ИП Тимофеев И.С. 01.12.2016 уступил ООО "Вертикаль" задолженность по договору уступки права требования от 12.07.2013 в сумме 4 000 000 руб., после чего ООО "Континент-Сервис" произвело платеж на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2017 N 1351).

На основании писем истца от 31.01.2017, 22.03.2017, 30.03.2017 ответчик произвел оплату задолженности по договору уступки от 12.07.2013 в сумме 2 500 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2017 N 1374, от 23.03.2017 N 1243, от 10.02.2017 N 578).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт полной оплаты ответчиком задолженности по спорному договору.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что, вопреки требованиям суда, ответчиком и третьими лицами не были представлены оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, т.к. процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению. Как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда, а в данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-190431/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова