Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-7241/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-190431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1147746627247, ИНН 7717785997) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-190431/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению) ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1147746627247, ИНН 7717785997) к ООО "КОНТИНЕНТ - СЕРВИС" (ОГРН 1077014002691, ИНН 7014047805) 3- и лица: ИП Тимофеев И.С., ООО "КЭНХОЛ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баимова Д.В. по доверенности от 29.01.2019;

от третьих лиц - ИП Тимофеев И.С., ООО "КЭНХОЛ"- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате уступленных прав в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 329 руб. 82 коп. за период 13.07.2015 г. по 07.09.2017 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Тимофеев И.С., ООО "КЭНХОЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-190431/17 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр "Гильдия", ООО "Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева", Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что документы, на которые ответчик ссылался в обоснование оплаты задолженности по Договору уступки прав требования N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г., являются сфальсифицированными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанному Договору. Так, ответчик сослался на частичное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по Договору уступки прав требования N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г. ИП Тимофееву И.С., которому истцом якобы уступлены права требования в соответствии с Договором уступки прав требования от 12.08.2015 г., а также на частичное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. ООО "Компания Энергия-Холдинг", уступка прав требований которому следует из уведомления от 31.01.2017 г., 22.03.2017 г., 30.03.2017 г., составленных от имени истца. Однако истец утверждает, что им не составлялись данные документы, какие-либо договоры между истцом и ИП Тимофеевым И.С., ООО "Компания Энергия-Холдинг" никогда не заключались, уведомления об уступке не направлялись. Документы, на которые ссылается ответчик, со стороны истца подписаны генеральным директором Баришполом К.Л., однако Баришпол К.Л. соответствующие документы не подписывал. Более того, по утверждению заявителя жалобы Баришпол К.Л. являлся директором ООО "Вертикаль" в период с 04.06.2014 г. по 28.10.2015 г., в связи с чем не мог подписывать документы, датированные позднее дня прекращения его полномочий в данной должности. Заключение эксперта N 626 от 18.06.2018 г., составленное в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по настоящему делу, истец считает ненадлежащим доказательством по делу. Истец подвергает сомнению обоснованность выводов эксперта, указывает на наличие неразрешенных логических противоречий и выводов в заключении, выполнение экспертизы не в полном объеме, отмечает, что экспертом не даны ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" N 626 от 18.06.2018 г. признано апелляционным судом достоверным доказательством по настоящему делу, а приведенные в ходатайстве истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы мотивы назначения повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СКБ" и ответчиком был заключен Договор уступки прав требования N 03ДУ/07-13 от 12 июля 2013 года, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате ЗАО "СКБ" стоимости уступленных прав.

15 августа 2014 года между ЗАО "СКБ" (цедент) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО "СКБ" уступило в полном объеме в пользу Истца права требования к ответчику по оплате задолженности по Договору уступки N 03ДУ/07-13.

Пунктом 3 Договора уступки N 03ДУ/07-13 установлено, что денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав ответчик обязан перечислить (полностью или частями) в течение двух лет с момента подписания Договора уступки N 03ДУ/07-13. Однако в нарушение п. 3 Договора уступки N 03ДУ/07-13.

Истец указывает, что Цедент полностью исполнил свои обязательства по Договору уступки N 03ДУ/07-13, однако оплата со стороны ответчика в установленный в Договоре срок произведена не была, задолженность ответчика составляет 5 500 000 рублей.

Претензия (требование) истца от 07 сентября 2017 года о погашении задолженности по Договору уступки прав требования N 03ДУ/07-13 от 12 июля 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между ООО "Вертикаль" и ИП Тимофеевым Ильей Сергеевичем заключен договор уступки права требования к ООО "Континент-Сервис", в соответствии с п. 1 которого ООО "Вертикаль" уступило ИП Тимофееву И.С. права требования к ответчику по Договору уступки прав требования N 03ДУ/07-13 от 12 июля 2013 года.

Платежным поручением N 3022 от 14.10.2015 г. ответчик произвел оплату задолженности в пользу ООО "Вертикаль" в сумме 2 000 000 рублей; Платежным поручением N 163 от 20.01.2016 г. ответчик произвел оплату задолженности в пользу ООО "Вертикаль" в сумме 667 000 рублей; Платежным поручением N 1837 от 20.06.2016 г. ответчик произвел оплату задолженности в сумме 333 000 рублей в пользу ООО "Вертикаль".

В соответствии с письмом от 26.04.2016 г. ООО "Вертикаль" сообщило реквизиты ИП Тимофеева И.С., с приложением копии договора уступки прав требования от 12.08.2015 г.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком в пользу ИП Тимофеева И.С. были произведены следующие оплаты: платежным поручением N 1242 от 29.04.2016 г. ответчик произвел оплату задолженности в сумме 667 000 рублей в пользу ИП Тимофеева И.С., платежным поручением N 2027 от 05.07.2016 г. в сумме 300 000 рублей, платежным поручением N 2144 от 12.07.2016 г. в сумме 367 000 рублей, платежным поручением N 2566 от 12.08.2016 г. в сумме 666 000 рублей, платежным поручением N 3182 от 22.09.2016 г. в сумме 167 000 рублей, платежным поручением N 3256 от 27.09.2016 г. в сумме 200 000 рублей, платежным поручением N 3514 от 12.10.2016 г. в сумме 550 000 рублей, платежным поручением N 3580 от 17.10.2016 г. в сумме 83 000 рублей. Всего за период с 26.04.2016 г. по 01.12.2016 г. в пользу ИП Тимофеев И.С, оплачено задолженность в сумме: 3 000 000 рублей.

01 декабря 2016 года ИП Тимофеев И.С. уступил ООО "Вертикаль" задолженность по договору уступки права требования от 12.07.2013 г. N 03ДУ/07-13 в сумме 4 000 000 рублей, после чего Ответчик произвел следующие платежи в пользу Истца: платежным поручением N 1351 от 31.03.2017 г. в сумме 1 500 000 рублей.

Также в соответствии с письмами истца от 31.01.2017 г., 22.03.2017 г., 30.03.2017 г. ответчик произвел оплату задолженности по договору уступки права требования от 12.07.2013 г. N 03ДУ/07-13 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. платежным поручением N 1374 от 31.03.2017 г. в сумме 500 000 рублей, платежным поручением N 1243 от 23.03.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей, платежным поручением N 578 от 10.02.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт полной оплаты ответчиком задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договоров уступки права требования от 12.08.2015 г., от 01.12.2016 г., письма от 26.04.2016 г., уведомления от 31.01.2017 г., уведомления от 22.03.2017 г., уведомления от 30.03.2017 г., мотивированное тем, что данные документы не могли быть подписаны генеральным директором Баришполом К.Л., суд первой инстанции в целях проверки указанного заявления назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" Баринову В.В. и/или Мериновой Е. А

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Боришполом К.Л. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре от 12.08.2015, договоре от 01.12.2016, письме от 26.04.2016, уведомлении от 31.01.2017, уведомлении от 22.03.2017, уведомлении от 30.03.2017?;

- Нанесены ли оттиски печати ООО "ВЕРТИКАЛЬ", изображения которых имеются в договоре от 12.08.2015, договоре от 01.12.2016, письме от 26.04.2016, уведомлении от 31.01.2017, уведомлении от 22.03.2017, уведомлении от 30.03.2017; оттиском печати, которая представлена для сравнительного исследования?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из экспертного заключения N 626 от 18 июня 2018 года, поступившего в суд после завершения проведения судебной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Подписи от имени Боришпола К.Л., изображения которых расположены в копиях:

- договора от 12.08.2015 между ООО "Вертикаль" в лице генерального директора Баришпола Кирилла Леонидовича и ИП Тимофеева Ильи Сергеевича;

- договора от 01.12.2016 между ИП Тимофеев Илья Сергеевич и ООО "Вертикаль" в лице генерального директора ООО "Вертикаль" Баришпола Кирилла Леонидовича;

- уведомления от 31.01.2017 года в адрес ООО "Континент-сервис" за подписью генерального директора ООО "Вертикаль" Баришпола Кирилла Леонидовича - выполнены Баришполом Кириллом Леонидовичем.

1.1 Подписи от имени Баришпола К.Л., изображения которых расположены в уведомлении от 22.03.2017, уведомлении от 30.03.2017 - изготовлены способом монтажа.

1.2 Решить вопрос "Кем, Боришполом К.Л. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии письма от 26.04.2016 в адрес ООО "Континент Сервис" за подписью генерального директора ООО "Вертикаль" Баришпола Кирилла Леонидовича" - эксперту не представилось возможным так как копия письма признана не пригодной для идентификации.

2. Решить вопрос: Нанесены ли оттиски печати ООО "ВЕРТИКАЛЬ", изображения которых имеются в договоре от 12.08.2015, договоре от 01.12.2016, письме от 26.04.2016, уведомлении от 31.01.2017, уведомлении от 22.03.2017, уведомлении от 30.03.2017; оттиском печати, которая представлена для сравнительного исследования? не представилось возможным, так как для экспертного исследования были представлены копии документов, а не оригиналы. Из текста заключения (п.4.1) следует, что знакосинтезирующие устройства (электрографические лазерные принтеры, ксероксы, МФУ, струйные принтеры, факсы) с помощью которых можно изготовить копии документов, не отображают как морфологические признаки, так и идентификационные, характерные для конкретной удостоверительной печатной формы, поэтому проводить идентификационное исследование оттисков печати возможно только при наличии оригиналов документов.

Принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплаты в пользу ИП Тимофеева И.С. в сумме 3 000 000 рублей, произведенные ответчиком в период совершенной уступки права требования (договора от 12.08.2015 г.), произведены ответчиком в пользу ИП Тимофеева И.С. обоснованно и являются надлежащим исполнением обязательств по договору уступки N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г.

Учитывая, что экспертом установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Вертикаль" в уведомлении от 31.01.2017 г. года в адрес ООО "Континент-Сервис" выполнена Баришполом К.Л., суд первой инстанции также верно установил, что оплата в адрес ООО "Компания Энергия-Холдинг" платежным поручением N 578 от 10.02.2017 г в сумме 1 000 000 рублей также должна расцениваться как надлежащее исполнение обязательств ООО "Континент-Сервис" по договору уступки N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г.

Экспертом установлено, что подписи от имени Баришпола К.Л., в уведомлении от 22.03.2017 г. и уведомлении от 30.03.2017 г. изготовлены способом монтажа. Однако платежи в сумме 1 500 000 рублей (платежные поручения N 1374 от 31.03.2017 г., 1243 от 23.03.2017 г.) правомерно расценены судом первой инстанции как надлежащее доказательство исполнения договора уступки N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г., поскольку платежа не дает оснований полагать, что они были произведены в счет исполнения иного обязательства.

При этом у ответчика, не обладающего специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, не было оснований усомниться в том, что уведомления исходят от истца. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, данные уведомления были получены из того же источника, что и прежние.

При указанных обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору уступки N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, сделанного истцом.

Экспертное заключение N 626 от 18 июня 2018 года, составленное в соответствии с судебным определением по настоящему делу, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 86 АПК РФ, и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Ссылаясь на конкретные методики проведения экспертиз, отказ эксперта от проведения исследования теми или иными способами, заявитель жалобы не учитывает, что в разных экспертных учреждениях применяются различные методики исследований, что не запрещено действующим законодательством.

Также, вопреки доводам жалобы, оформление заключение соответствует установленным требованиям, доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия Баришпола К.Л. как генерального директора ООО "Вертикаль" прекращены 28.10.2015 г., в связи с чем он не обладал правом подписать от имени Общества Договор уступки от 01.12.2016 г., письмо от 26.04.2016 г., уведомления от 31.01.2017 г., от 22.03.2017 г., от 30.03.2017 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, в случае отсутствия у Баришпола К.Л. полномочий действовать от имени ООО "Вертикаль" на момент подписания вышеуказанных документов, истец бы в любом случае не обладал правом требования к ответчику по спорному договору уступки N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г., т.к. в соответствии с Договором уступки пра требования N 03ДУ/07-13, заключенным в период исполнения Баришполом К.Л. обязанностей генерального директора, права требования по спорному Договору были в полном объеме переданы ИП Тимофееву И.С.

Следует отметить, что Договоры уступки от 01.12.2016 г. и от 12.08.2015 г. истцом в порядке искового производства не оспаривались, недействительными не признавались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по Договору уступки N 03ДУ/07-13 от 12.07.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Так как оснований для удовлетворения исковые требований в части взыскания основного долга не имелось, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-190431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова