Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5707/19 по делу N А40-183524/2018

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-183524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Внешпромбанк" - Селянин Е.В. по дов. от 12.04.2018

от ответчика ООО "ТД "Амелия" - не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"

на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Внешпромбанк"

к ООО "ТД "Амелия"

о взыскании долга и процентов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец, Банк, ООО "Внешпромбанк") 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Амелия" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании по кредитному договору от 07.12.2015 N UR 792/15 основного долга в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 766 974 руб. 47 коп.; по кредитному договору от 09.12.2015 N UR 799/15 основного долга в размере 41 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 4 659 085 руб. 07 коп.

В обоснование иска Банк, ссылаясь на требования статей 309, 310, 395, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 07.12.2015 N UR 792/15 основного долга в размере 33 000 000 руб. и по кредитному договору от 09.12.2015 N UR 799/15 основного долга в размере 41 000 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за в заявленном размере отказано.

Законность принятых по делу решения, постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части заявителем судебные акты не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя.

Проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судом, подписанные сторонами кредитные договоры от 07.12.2015 N UR 792/15 и от 09.12.2015 N UR 799/15, которыми обоснованы требования, суду не представлены, однако, истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (выписки по счету N 45207810400000342936).

При этом ответчик не представил доказательства их возврата в полном объеме, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита, в связи с чем, требования Банка были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Основной довод истца в кассационной жалобе сводится к тому, что суд, указывая на непредставление суду оригиналов кредитных договоров, по которым истец просит обратить взыскание на проценты, не отразил того факта, что истец просит взыскать проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а этот процент начисляется не исходя из условий кредитного договора, а из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России. Истец считает диспозицию статей 395 или 811 Гражданского кодекса Российской Федерации четко сформулированной, однозначной и трактовка суда не соответствует положением указанных статей. Обязательства, должны надлежащим образом исполняться. Обязательство вернуть долг возникли не в момент подачи претензии, а в момент получения денежных средств на счет. Правильно считать проценты с того дня, когда получены денежные средства, а за день возврата плата за пользование не взимается. Подкрепляется эта позиция пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа начинает действовать с момента фактического получения денежных средств.

Истец указывает на то что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 N 176пв-01пр, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания процентов, указал на то, что оснований в удовлетворении требования о взыскания процентов в порядке статей 395 или 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец производит их начисление с момента предоставления кредитов, а мог это делать только с момента наступления обязанности ответчика произвести возврат сумм кредитов, указанного в требовании (претензии от 23.07.2018) - по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда в части отказа в иске, с учетом приведенных истцом доводов в апелляционной жалобе на решение суда, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведен неверный расчет процентов, оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договорами проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 N 176пв-01пр.

С учетом вышеизложенного, судом первой и судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверен довод истца о том, что сроком исчисления процентов начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о том, что полученные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что при отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом были неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить начало периода пользования денежными средствами, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять во внимание положения пункта 1 статьи 395, стаей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, соответствующей периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-183524/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова