Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5707/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-183524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-183524/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЕЛИЯ" (ОГРН 5147746315745)

о взыскании долга и процентов по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Селянин Е.В. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "АМЕЛИЯ" о взыскании:

- по кредитному договору N UR 792/15 от 07.12.2015 г. основного долга в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 766 974,47 руб.;

- по кредитному договору N UR 799/15 от 09.12.2015 г. основного долга в размере 41 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 659 085,07 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 433, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и то, что Заемщиком нарушены условия Кредитных договоров, в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов за пользованием ими.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N UR 792/15 от 07.12.2015 г. в размере 33 000 000 руб. и по кредитному договору N UR 799/15 от 09.12.2015 г. в размере 41 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал, поскольку:

- истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, согласно выписки по счету N 45207810400000342936, при этом, истцом, подписанные сторонами вышеуказанные кредитные договоры на основании которых были заявлены требования, суду не представлены;

- ответчик не представил доказательства возврата денежных средств;

- оснований в удовлетворении требования о взыскания процентов в порядке ст. ст. 395 или 811 ГК РФ не имеется, поскольку истец производит их начисление с момента предоставления кредитов, а мог это делать только с момента наступления обязанности ответчика произвести возврат сумм кредитов, указанного в требовании (претензии от 23.07.2018) - по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии;

- расчет процентов признал необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 8 426 059,54 рублей, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании по кредитному договору N UR 792/15 от 07.12.2015 г. процентов на основной долг - 3 766 974,47 рублей и по кредитному договору N UR 799/15 от 09.12.2015 г. процентов на основной долг - 4 659 085,07 рублей в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведен неверный расчет процентов.

Оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетвореня требования о взыскании процентов в размере 8 426 059,54 рублей у коллегии не имеется, поскольку надлежащий расчет заявителем не представлен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-183524/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан