Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6408/19 по делу N А40-118865/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-118865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., дов. от 26.11.2018 г.;

от ответчика - Латушкин М.А., дов. N 1-2019 от 29.12.2018.,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 21 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" с иском о взыскании задолженности в размере 2.470.515 руб. 27 коп., неустойки за период с 12.02.2018 г. по 08.10.2018 г. в сумме 314.646 руб. 41 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности, начиная с 09.10.2018 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 66-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года вышеназванное решение было изменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 г. по 08.10.2018 г., и в указанной части было принято новое решение о взыскании с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 2.470.515 руб. 27 коп., неустойки в сумме 287.910 руб. 05 коп., начисленной за период с 20.03.2018 по 08.10.2018 г., а также неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности, начиная с 09.10.2018 г. по день фактической уплаты, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска - 36.572 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано (т. 2, л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступившие от него письменный пояснения не подлежат приобщению к материалам дела, так как они не соответствуют положениям ст.ст. 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N НМС-2011 от 05.07.2011. Между тем, материалами дела факт задолженности ответчика перед истцом за февраль 2018 года подтвержден актом оказания услуг N 02 от 28.02.2018, оформленным сторонами без разногласий, и ответчиком фактически не оспаривается. Кроме того, в связи с ненадлежащей оплатой услуг по договору истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 12.02.2018 по 08.10.2018 в размере 314.646 руб. 41 коп. При этом суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки за просрочку платежей за поставленную электроэнергию, возникшую, в том числе, и за просрочку ответчиком в оплате промежуточных платежей, не учел того обстоятельства, что в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции закона от 03.11.2015 г.), а также положений, закрепленных п. п. 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 от 27.12.2004 г. и статей 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии и предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки должником оплаты фактических оказанных услуг, возникающей в данном случае только после 20-го числа последующего за поставкой месяца, а не за несвоевременное внесение потребителем промежуточных платежей текущего месяца.

Таким образом, поскольку указанные выше нормы права судом при решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца были не в полном объеме учтены, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взыскание с ответчика неустойки за время неуплаты промежуточных платежей в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение суда подлежит изменению, согласно которому во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период в размере 26.736 руб. 36 коп. должно быть отказано, что, в частности, в полной мере соответствует положениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 N 305-ЭС18-8863 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 N 305-ЭС18-10447, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-118865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова