Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6631/19 по делу N А40-94738/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-94738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" (ООО "Сандрай") - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" (ООО "Нувихим") - Попонина Е.М., дов. от 19.03.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нувихим" на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Сандрай"

к ООО "Нувихим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандрай" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Нувухим" о взыскании задолженности в размере 426 481 руб. 30 коп., неустойки в размере 69 089 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 426 481 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нувихим", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из условий договора невозможно установить размер вознаграждения исполнителю, сумма вознаграждения должна быть определена в двустороннем акте, подписанном сторонами, и зависит от цены договора. Вместе тем, акты не подписаны, сумма вознаграждения не зафиксирована, услуги, указанные в актах, оплачены. Товарные накладные представлены только от ООО "Витомэк", товарные накладные по остальным клиентам не представлены. Кроме того, заявитель указывает, что учредителем одной из компании ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" является ООО "Ветконцепт", одним из учредителей которого является Борисов А.П. - генеральный директор истца.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Сандрай" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Сандрай" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сандрай" (исполнитель, истец) и ООО "Нувихим" (заказчик, ответчик) заключен договор от 11.02.2016 N 11-02-2016, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с п. 4.6 договора по факту исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт. В акте стороны фиксируют сумму вознаграждения исполнителя. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе выслать подписанный со своей стороны акт в одностороннем порядке в адрес заказчика.

Если ответ от заказчика не получен в течение трех рабочих дней с момента получения им акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента получения указанного акта без каких-либо замечаний, а акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основаниям для расчетов по договору.

Согласно п. 4.8 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке заказчиком выплаты вознаграждения исполнителю заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 01.06.2017, актом от 30.12.2017, направленным в адрес ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату истцу вознаграждения на общую сумму 426 481 руб. 30 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 69 089 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 426 481 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств оплаты ответчиком (заказчик) выполненных работ, в связи с чем, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма вознаграждения в актах, представленных в материалы дела, не зафиксирована, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом правомерно определен последним, применительно к п. 4.1 договора, и подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между ответчиком и контрагентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неоднократном взыскании за оказанную услугу, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения N 365 от 08.05.2016, N 471 от 18.07.2016, N 598 от 29.08.2016, N 660 от 14.09.2016, N 679 от 20.09.2016, N 193 от 03.03.2017 относятся к оплате оказанных услуг по другому заключенному между сторонами договору N 10-02-2016 оказания консультационных услуг от 10.02.2016.

В то время, как по платежному поручению N 511 от 29.07.2016 ответчик произвел оплату по двум договорам: денежную сумму в размере 60 000 руб. по договору N 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов от 11.02.2016, что подтверждается счетом N 6 от 16.07.2016 и денежную сумму в размере 50 000 руб. по договору N 10-02-2016 оказания консультационных услуг от 10.02.2016.

Кроме того, задолженность ответчика также подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между ответчиком и контрагентами, которые были найдены истцом во исполнений заключенного между сторонами договора.

Данные товарные накладные прямо опровергают утверждение ответчика о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что соответствующим контрагентами, найденным истцом, производилась какая-либо отгрузка.

Судами установлено, что ответчиком каких-либо возражений в части того, что данные контрагенты были найдены именно истцом, не заявлено, данное обстоятельство, подтверждается актами оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 01.06.2017, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний, а также актом от 30.12.2017.

Довод ответчика о том, что учредителем компании ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" является ООО "Ветконцепт", одним из учредителей которого является генеральный директор истца Борисов А.П., не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг, и не опровергает выводы суда о наличии задолженности.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-94738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова