Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-62449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6631/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-94738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУВИХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-94738/18

по иску ООО "САНДРАЙ"

к ООО "НУВИХИМ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.П. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика: Попонина Е.М. по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДРАЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НУВИХИМ" о взыскании задолженности в размере 426 481 руб. 30 коп., неустойки в размере 69 089 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 426 481 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "САНДРАЙ" (исполнитель, истец) и ООО "НУВИХИМ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 11.02.2016 N 11-02-2016, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя определяется путем умножения установленного процента вознаграждения на

Согласно п. 4.6 договора по факту исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт. В акте стороны фиксируют сумму вознаграждения исполнителя. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе выслать подписанный со своей стороны акт в одностороннем порядке в адрес заказчика. В случае неполучения ответа от заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения им акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента получения указанного акта без каких-либо замечаний, а акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основаниям для расчетов по договору.

Согласно п. 4.8 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке заказчиком выплаты вознаграждения исполнителю заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 01.06.2017, актом от 30.12.2017, направленным в адрес ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату истцу вознаграждения на общую сумму 426 481 руб. 30 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 69 089 руб. 97 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 426 481 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом правомерно определен последним применительно к п. 4.1 договора, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции учел подписанные сторонами акты оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016, от 01.06.2017, а также акт от 30.12.2017, направленный в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о направлении акта от 30.12.2017 на неверный адрес. При этом суд первой инстанции верно указал, что спорный акт направлен истцом 10.01.2018 по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, литер В, помещение 28Н, В-2-5К, 10.01.2018, в то время, как соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения ответчика были внесены только 27.03.2018. Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что адрес, на который направлен спорный акт, полностью соответствовал адресу места нахождения ответчика, указанного в спорном договоре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-94738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина