Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4483/19 по делу N А40-210137/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-210137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С. Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский аукционный дом" -

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

от Министерства финансов Российской Федерации -

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Российский аукционный дом"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) задолженности по агентскому договору от 10.09.2014 N 01-04/329 в сумме 2 299 930 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2018 и постановление от 12.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.09.2014 между АО "РАД" (агент) и Российской Федерацией (принципал) в лице Росимущества был заключен агентский договор N 01-04/329, по условиям которого агент, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 года N1419-р обязуется совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций открытых акционерных обществ согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора и совершать иные действия, предусмотренные указанным договором. Порядок расчетов с агентом определен сторонами в разделе 3 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выплаты агентского вознаграждения.

Установив факт выполнения истцом договорных обязательств, учитывая, что ответчик при получении от истца отчета об исполнении обязательств по продаже акций АО "Салют" не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и принятия результатов оказанных услуг, что объем и стоимость оказанных агентских услуг по существу не оспаривались, что доказательства признания сделки недействительной ответчиком и третьим лицом суду не представлены, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства выплаты агентского вознаграждения, суд в соответствии со статьями 307-310, 1005,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами норм о расторжении договора купли-продажи, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судами были рассмотрены обстоятельства заключения договора купли продажи и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи акций.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-210137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова