Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5909/19 по делу N А40-212615/2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-212615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Уральский Ювелирный Завод": Красников А.В., дов. от 22.06.2018

от ИП Будкиной И.П.: Чубарев Г.М., дов. от 12.01.2019

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Будкиной И.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по иску ООО "Уральский Ювелирный Завод" (ОГРН: 1087746188441)

к ИП Будкиной И.П. (ОГРНИП: 306250208000069)

о взыскании 1 168 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Ювелирный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны (далее - ответчик) основного долга в размере 584 215 руб. и пени в размере 584 215 руб. по договору поставки N 365/4/12 от 31.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 25.09.2018 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлением от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил в части взыскания 836 501 руб. задолженности и 478 493 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Законность постановления апелляционного суда в части в удовлетворения дополнительно заявленных истцом требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить судебные акты отменить и с учетом представленного в судебном заседании уточнения просительной части жалобы принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2019 года был объявлен перерыв до 14 мая 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, письменное заявление об уточнении просительной части жалобы судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.49 и 287 АПК РФ; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы и совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 5 по 7 описи приложений платежные поручения N 41 от 09.09.2014, N 29 от 21.08.2014 и N 12821 от 26.05.2014 на 3 л. возвратить, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в истец как поставщик на основании и условиях заключенного 03.06.2012 с ответчиком как покупателем договора поставки товаров N 365/4/12 по по двусторонне подписанным товарным накладным N 670 от 14.10.2014, N 671 от 14.10.2014, N 711 от 31.10.2014, N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014 передал ответчику ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными и полудрагоценными камнями на общую сумму 1 325 034 руб., срок оплаты которых по накладным NN 670, 671 и 711 определен дополнительными соглашениями в течение месяца с даты поставки; по остальным накладным срок оплаты не установлен.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, включая налог на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.195-196, 199, 200, 309-310, 314 ГК РФ и, отклонив представленные ответчиком дополнительные соглашения с установлением иных сроков оплаты накладных N N 670, 671 и 711 как подписанные неустановленным неуполномоченным лицом, а также возвратную накладную N 27 от 13.12.2014 по накладной N 711 как подписанную от имени истца неуполномоченным лицом вследствие истечения срока действия доверенности от 09.01.2013 N 1, исходил из того, что с учетом произведенной оплаты товара по накладным NN 670 и 671 задолженность ответчика перед истцом в отсутствие иных доказательств исполнения обязательств составляет 836 501 руб., отметив, что срок исковой давности по накладным NN 244 от 30.04.2014, 386 от 24.06.2014 и 387 от 24.06.2014 не истек, поскольку требование об оплате поставленного по ним товара заявлено претензией N 01/17 от 30.06.2017, направленной в адрес ответчика 18.07.2017, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты таких накладных заявлено путем подачи заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд по итогам проверки представленного истцом расчета неустойки на сумму 857 792, 44 руб. установил несоответствие указанных истцом периодов начисления неустойки по каждой накладной фактическим периодам допущенной ответчиком просрочки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 478 493,11 руб.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку сведения о месте жительства ответчика представлены им самим либо по запросам суда только в ходе рассмотрения дела, что является основанием для применения положений ст.ст.123-124 АПК РФ, и учитывая, что после принятия иска к рассмотрению требование о соблюдении претензионного порядка на дополнительно заявленную к взысканию сумму положениями ст.4 и 148 АПК РФ не предусмотрено, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, как указано в ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ст.314 ГК РФ, определяющими срок исполнения обязательства, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из изложенного следует, что возможность определения срока исполнения обязательства моментом его востребования должна быть предусмотрена законом либо прямо следовать из условий заключенного договора.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, срок исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи либо поставки, определен нормой закона, которая при этом не предусматривает возможность определения срока исполнения обязательств моментом востребования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом п.2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара начинает исчисляться с даты, следующей за указанной в договоре как предельного срока оплаты, либо момента, определяемого в соответствии с нормой закона.

Следовательно, вывод апелляционного суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате переданного ему истцом товара с момента предъявления претензии либо искового заявления не соответствует приведенным выше нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта в части требований о взыскании задолженности по накладным N N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014 и N 387 от 24.06.2014.

С учетом изложенного и наличия в материалах дела заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применяемого в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ также и к дополнительным требованиям, постановление апелляционного суда в части взыскания указанной задолженности и неустойки по указанным накладным принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ является основанием для их изменения судебного акта в соответствующей части.

.Учитывая, что по накладным N N 670, 671 и 711 апелляционным судом установлена фактическая сумма задолженности - 98 682 руб., а также проверен расчет начисленной по указанным накладным неустойке в общей сумме 116 973,44 руб., возражений на который ответчиком в кассационной жалобе не заявлено, суд с учетом положений ст.287 АПК РФ округа считает возможным принять новый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ исходя из фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-212615/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны в пользу ООО "Уральский Ювелирный Завод" 95 682 руб. задолженности, 116 973,44 руб. неустойки и 3 991,79 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин