Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-41318/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5909/19 настоящее постановление изменено

город Москва

18 февраля 2019 г.

дело N А40-212615/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-212615/17

по иску ООО "Уральский Ювелирный Завод" (ОГРН 1087746188441)

к индивидуальному предпринимателю Будкиной И.П. (ОГРНИП 306250208000069)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Красников А.В. по доверенности от 02.06.2018;

от ответчика - Чубарев Г.М. по доверенности от 12.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 с индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны (ОГРНИП 306250208000069) в пользу ООО "Уральский Ювелирный Завод" взысканы сумма задолженности в размере 584.215 руб., пени в сумме 584.215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.684, 64 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем Будкиной И.П. подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит судебный акт отменить по безусловным основаниям (дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом в судебном заседании 13.12.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров от 31.06.2012 N 365/4/12 в размере 740.819 руб. и неустойку в размере 740.819 руб.

В судебном заседании 11.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров от 31.06.2012 N 365/4/12 по товарным накладным N 670 от 14.10.2014, N 671 от 14.10.2014, N 711 от 31.10.2014, N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014 в размере 836.501 руб., неустойку в размере 857.792, 44 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.06.2012 между ООО "Уральский Ювелирный Завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Будкиной И.П. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 365/4/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными и полудрагоценными камнями (товар) в ассортименте согласно заявкам (заказам) и накладным. Наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно перед отгрузкой каждой партии товара и указываются в накладных, счетах-фактурах.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара производится отдельными партиями и в сроки, согласованные сторонами, ассортимент и цена поставляемых товаров могут быть изменены поставщиком по предварительному согласованию с покупателем. Это согласование производится как в письменной, так и в устной форме, а также по электронной почте, факту и т.д.

В силу п. 3.2 договора, порядок и сроки оплат поставляемого товара определяются сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1.325.034 руб., что подтверждается товарным накладным N 670 от 14.10.2014, N 671 от 14.10.2014, N 711 от 31.10.2014, N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.10.2014 (л.д. 46) платеж по отгрузочной накладной N 670 от 14.10.2014 на сумму 421.419 руб. выплачивается покупателем следующим образом: платеж на сумму 421.419 руб. выплачивается 14.11.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 14.10.2014 (л.д. 45) платеж по отгрузочной накладной N 671 от 14.10.2014 (л.д. 45) на сумму 67.114 руб. выплачивается покупателем следующим образом: платеж на сумму 67.114 руб. выплачивается покупателем до 14.11.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.10.2014 (л.д. 44) платеж по отгрузочной накладной N 711 от 31.10.2014 на сумму 95.682 руб. выплачивается покупателем следующим образом: платеж на сумму 95.682 руб. выплачивается 30.11.2014.

Срок оплаты по товарным накладным N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014 не установлен.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения N б/н от 14.10.2014 (л.д. 104-105), согласно условиям которых, предусмотрен иной порядок оплаты товарных накладных N 670 от 14.10.2014 и N 671 от 14.10.2014.

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны неустановленным лицом со стороны истца, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, печатью общества не скреплены.

В материалы дела сторонами не представлены дополнительные соглашения, подписанные сторонами в соответствии с п. 3.2 договора, определяющие порядок и сроки оплаты поставленного товара по накладным N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

18.07.2017 истцом по адресу места жительства ответчика направлена претензия N 01/17 от 30.06.2017 (л.д. 16-17, 21-22), содержащая требование об оплате задолженности по спорному договору поставки, в том числе по товарным накладным N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014.

По данным информационного сайта Почты России указанная претензия направлена по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Будкиной И.П. (л.д. 90) и возвращена организацией почтовой связи с отметкой "Неудачная попытка вручения. Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю", что подтверждается сведениям сайта Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 10512013027150.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности, проявляя разумность и осмотрительность при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обязан был в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно осуществить получение корреспонденции, доставленной почтовой организацией в место вручения и осуществлявшей хранение данной корреспонденции в течение установленного законом срока.

Таким образом, требование об оплате товарных накладных N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014 заявлено претензией N 01/17 от 30.06.2017, направленной в адрес ответчика 18.07.2017.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным товарным накладным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате накладных N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией N 01/17 от 30.06.2017, направленной в адрес ответчика 18.07.2017, возник 25.07.2017.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки по указанным накладным заявлено путем подачи заявления об уточнении исковых требований (л.д. 110-111), принятых судом в судебном заседании 13.12.2018.

Таким образом, истцом срок исковой давности по накладным N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014 не пропущен.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 77 от 11.11.2014 (л.д. 97) и N 4 от 20.01.2015 (л.д. 98) об оплате поставленного товара по товарным накладным N 670 от 14.10.2014 и N 671 от 14.10.2014 в размере 488.533, 01 руб.

В обоснование отсутствия задолженности по товарной накладной N 711 от 31.10.2014 в размере 95.682 руб. индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена возвратная накладная N 27 от 13.12.2014 и доверенность от 09.01.2013 N 11, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего.

В товарной накладной N 27 от 13.12.2014 поставщиком указана Уральская ювелирная компания, которая не является стороной по спорному договору.

Кроме того, в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего указанную накладную, ответчиком представлена доверенность N 11 от 09.01.2013, согласно которой ООО "Уральский ювелирный завод" уполномочивает Масленникова И.Н. на представительство интересов общества перед третьими лицами. Доверенность действительна до 31.12.2013, тогда как накладная N 27 составлена и подписана сторонами, указанными в ней 13.12.2014.

Таким образом, покупателем обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 836.501 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана и подтверждена материалами дела задолженность по спорному договору поставки в размере 836.501 руб., ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 836.501 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора по товарной накладной N 670 от 14.10.2014 за период с 14.11.2014 по 20.01.2015 в размере 18.261 руб., N 671 от 14.10.2014 за период с 14.11.2014 по 20.01.2015 в размере 3.030, 44 руб., N 711 от 31.10.2014 за период с 30.11.2014 по 25.11.2018 в размере 95.682 руб., N 244 от 30.04.2014 за период с 30.04.2014 по 25.11.2018 в размере 57.501 руб., N 386 от 24.06.2014 за период с 24.06.2014 по 25.11.2018 в размере 418.754 руб., N 387 от 24.06.2014 за период с 24.06.2014 по 25.11.2018 в размере 264.564 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, включая налог на добавленную стоимость.

Проверив расчет исчисленной истцом неустойки, период ее начислений, суммы задолженностей по спорным накладным, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 857.792, 44 руб. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойка по товарной накладной N 670 от 14.10.2014 подлежит начислению за период с 15.11.2014 по 20.12.2015, N 671 от 14.10.2014 за период с 15.11.2014 по 20.01.2015, N 711 от 30.10.2014 за период с 01.12.2014 по 25.11.2018.

Проверив расчет неустойки по указанным накладным, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка по товарной накладной N 670 от 14.10.2014 подлежит взысканию в размере 18.261 руб., N 671 от 14.10.2014 в размере 3.030, 44 руб., N 711 от 30.10.2014 в размере 95.682 руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате накладных N 244 от 30.04.2014, N 386 от 24.06.2014, N 387 от 24.06.2014, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией N 01/17 от 30.06.2017, направленной в адрес ответчика 18.07.2017, возник 25.07.2017, неустойка по товарным накладным N 244 от 30.04.2014 подлежит начислению за период с 26.07.2017 по 25.11.2018 в размере 28.060, 49 руб., N 386 от 24.06.2014 за период с 26.07.2017 по 25.11.2018 в размере 204.351, 95 руб., N 387 от 24.06.2014 за период с 26.07.2017 по 25.11.2018 в размере 129.107, 23 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 478.493, 11 руб.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. - 33.000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.;

К исковому заявлению ООО "Уральский Ювелирный Завод" приложено платежное поручение N 223 от 21.09.2017 об оплате государственной пошлины в размере 24.684 руб. (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 836.501 руб. и неустойку в размере 857.792, 44 руб., всего 1.694.293, 44 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина истцом по уточненным требованиям в размере 5.259 руб. не оплачена и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-212615/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны (ОГРНИП 306250208000069) в пользу ООО "Уральский Ювелирный Завод" (ОГРН 1087746188441) по договору поставки товаров от 31.06.2012 N 365/4/12 долг в размере 836.501 руб., неустойку в размере 478.493, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26.150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Уральский Ювелирный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.259 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина В.И. Попов