Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5835/19 по делу N А40-203000/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-203000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Виртус": Смирнов В.В., по доверенности от 09.10.2018 N 6

от ответчика Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виртус"

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 21 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (ООО "Виртус")

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент, ответчик) о снижении размера суммы задатка до 164 464 руб. 95 коп. и взыскании денежных средств в размере 8 635 535 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Виртус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, возложение ответственности в виде удержания задатка в полном размере за незаключение договора на ООО "Виртус" неправомерно, поскольку договор был подписан и отправлен в установленные законом и документацией сроки. Истец указывает на то, что им направлялось заявление об отзыве заявки, которое получено ответчиком, имеется обоюдная вина в незаключении договора. Кроме того, размер задатка является чрезмерным и несопоставимым с условиями нарушения ООО "Виртус" своего обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виртус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы представитель ООО "Виртус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Департамент города Москвы по конкурентной политике явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2016 Департамент города Москвы по конкурентной политике во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.12.2016 N 38427 на официальном сайте сети Интернет опубликовал извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 - строительство объекта спорта с бассейном (Южный административный округ города Москвы).

29.12.2016 в 08 часов 00 минут по московскому времени, начался прием заявок на участие в данном аукционе.

13.02.2017 в 15 часов 00 минут по московскому времени прием заявок закончился. Начало проведения аукциона назначено на 16.02.2017 в 15 часов 00 минут по московскому времени.

Генеральным директором ООО "Виртус" Гревцевой Е.В. 13.02.2017 подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта спорта с бассейном, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 (Южный административный округ города Москвы), площадью 0,313 га, кадастровый номер: 77:05:0007005:167.

Истец 13.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве задатка, в сумме 8 800 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 N 2.

16.02.2017 в 09 часов 00 минут по московскому времени Единой комиссией по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве принято решение о допуске истца к участию в аукционе на право заключения договора, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 - строительство объекта спорта с бассейном (Южный административный округ города Москвы).

Также, в этот же день Единая комиссия по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве 16.02.2017 приняла решение о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45 - строительство объекта спорта с бассейном (Южный административный округ города Москвы) несостоявшимся, и предложило единственному участнику - истцу, в срок не ранее 07.03.2017 подписать договор аренды указанного земельного участка по условиям стартовой цены аукциона, о чем составило соответствующий протокол от 16.02.2017 N 3/2017.

Департамент 29.03.2018 составил протокол, в соответствии с которым истец признан уклонившимся от заключения договора аренды ввиду непоступления подписанных экземпляров договора в срок до 28.03.2018.

ООО "Виртус" обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, указало на то, что направляло заявление об отзыве заявки, что не было принято во внимание Департаментом, фактически подписало договор в 40-дневный срок, тем не менее истец был признан уклонившимся от участия в аукционе и был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, размер задатка является чрезмерным и несопоставимым с условиями нарушения обязательства, в частности с последствиями не заключения договора, ввиду чего истец просить снизить сумму задатка до 164 464 руб. 95 коп., взыскав с ответчика разницу в общей сумме 8 635 535 руб. 05 коп..

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия конкурсной документации, руководствуясь положениями статей 329, 380-381, 416, 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13-14, 20-21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив как то, что исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом в настоящем деле подлежат доказыванию обстоятельства совершенных сторонами действий по заключения спорного договора купли-продажи (аренды), поскольку это было обязательно для обеих сторон, а также обоюдной вины в незаключении договора, так и то, что внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору, а также не может быть возвращен победителю торгов в случае его уклонения от заключения договора, признав доказанным факт, что согласно протоколу от 29.03.2017 N 3/2017, который не был оспорен истцом, проект договора был направлен в адрес ООО "Виртус" 22.02.2017, и по состоянию на 28.03.2017 подписанный договор аренды от ООО "Виртус" к ответчику не поступал, тогда как истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что обстоятельства признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным, рассматривался в рамках дела N А40-122329/17, судами в рамках указанного дела установлено, что при проведении аукциона нарушение правил, установленных Земельным кодексом Российской Федерации допущено не было, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца относительно направления им заявления об отзыве заявки, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав пункт 5.4 конкурсной документации и руководствуясь пунктом 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку сроком окончания приема заявок было 13.02.2017, заявление об отзыве заявки подано после окончания срока приема заявок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы с указанием на соблюдение срока подписания договора, установленного в документации об аукционе, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств, пакет документов к ответчику поступил 30.03.2017 за пределами установленного срока для подписания договора.

Довод кассационной жалобы, по существу сводящийся к несогласию с конкретным размером определенного задатка, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 февраля 2019 года по делу N А40-203000/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виртус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева