Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6809/19 по делу N А40-117537/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-117537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от КОО "Сангрил Шиппинг Лтд" - Ботнарь А.С., Манахов А.В.- доверен. от 07.09.18г., Грачев Д. - доверен. от 14.12.18

от Винник Юрия Михайловича - Нифантьев В.И.- доверен. от 23.05.18

от ООО "Гловэр" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сангрил Шиппинг Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,

принятое судьей Е.В. Ивановой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

по иску КОО "Сангрил Шиппинг Лтд"

к Винник Юрию Михайловичу

третье лицо: ООО "Гловэр"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении Винник Юрия Михайловича из состава участников ООО "Гловэр".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гловэр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-117537/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-117537/2018, принять по делу новый судебный акт, которым исключить Винника Юрия Михайловича из состава участников ООО "Гловэр".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом причинения действиями (бездействиями) ответчика ущерба обществу, систематическое отсутствие на общих собраниях (пропустил 4 собрания без уважительных причин), бездействие ответчика по вопросу переизбрания действующего директора, в обоснование причинения ущерба было представлено заключение специалиста, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-117537/2018, принять по делу новый судебный акт, которым исключить Винника Юрия Михайловича из состава участников ООО "Гловэр".

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является участником ООО "Гловэр" с долей участия 50% в уставном капитале ООО "Гловэр" номинальной стоимостью 4175 рублей. Вторым участником общества является Винник Юрий Михайлович с долей участия 50% в уставном капитале ООО "Гловэр" номинальной стоимостью 4175 руб.

Генеральным директором ООО "Гловэр" согласно протоколу общего собрания от 08.09.2014 является Рымарь В.В. При этом, полномочия Рымаря В.В., как генерального директора ООО "Гловэр" истекли 09.09.2015.

С сентября 2015 года по 2017 год обществом не проводились ежегодные собрания, новый генеральный директор не избирался.

11.10.2017 истец направил в общество письмо N 02 с требованием провести внеочередное собрание участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий и избрании директора общества.

Во исполнение требования участника общества директором общества было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 27.11.2017, однако ответчик на собрание не явился, так как находился под домашним арестом, в связи с обвинением в совершении преступления.

06.12.2017 истец направил в адрес общества требование от 05.12.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Гловэр".

19.01.2018 истцом ответчику направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Гловэр" и решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гловэр" 20.02.2018.

Вместе с тем, ответчик на внеочередное общее собрание участников ООО "Гловэр" 20.02.2018 не явился, представителя не направил, что подтверждается справкой Исх. N 64/18-02-37 от 20.02.2018, выданной нотариусом города Москвы А.В. Полынковым.

В марте 2018 года истец направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гловэр".

Во исполнение требования участника общества директором общества принято решение и направлено уведомление от 23.03.2018 Исх. N 23/03-18/1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 04.05.2018.

Вместе с тем, собрание общества не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается листом регистрации участников от 04.05.2018, протоколом N б/н от 04.05.2018, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.05.2018, выданным нотариусом города Москвы Е.В. Никифоровой.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате бездействия второго участника общества затрудняется деятельность самого общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Винника Ю.М. из состава участников общества, истцом суду представлено не было.

Суды установили, что истец ссылается на направление ответчику требований о проведении собрания (в том числе по вопросу избрания иного единоличного исполнительного органа), между тем, игнорирование собраний было связано с нарушением порядка созыва таких собраний, согласно ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", также ответчик указал на то обстоятельство, что не согласен с выбором кандидатов на должность генерального директора, что исключает возможность назначения нового генерального директора, в связи с тем, что согласно Уставу общества "Гловэр", принятие таких решений согласовано при единогласном решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-117537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова