Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-9086/19 по делу N А40-14184/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-14184/2018

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ПРАДЭКС-Строй"

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАДЭКС-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО "Строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАДЭКС-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 697 930 руб. 45 коп. за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ПРАДЭКС-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска срока обращения с кассационной жалобой послужил тот факт, что представитель ответчика скрыл от ООО "ПРАДЭКС-Строй" результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем о принятом постановлении суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, обществу стало известно только после того, как судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ответчика был наложен арест.

Как указывает ответчик, ООО "ПРАДЭКС-Строй" добросовествно заблуждалось относительно информации своего представителя, который уверял, что требование ООО "Строительное управление N 2" не удовлетворено, что послужило причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 04.02.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана ООО "ПРАДЭКС-Строй" в суд 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРАДЭКС-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка ООО "ПРАДЭКС-Строй" на недобросовестность представителя ответчика, скрывшего результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока не принимается.

При добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами у общества имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 05.12.2018 г. 15:24:04 МСК.

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство ответчика не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ПРАДЭКС-Строй" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная чек-ордеру от 24.04.2019 (СБ N 9038 филиал N 174, операция 4986), подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ПРАДЭКС-Строй".

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство ООО "ПРАДЭКС-Строй" о приостановлении исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРАДЭКС-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "ПРАДЭКС-Строй".

Возвратить ООО "ПРАДЭКС-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 13 листах

2. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

А.А. Дербенев