Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5956/19 по делу N А40-238617/2017

21 мая 2019 г.

Дело N А40-238617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Синицына ЕБ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика: Шувалов ПВ, дов. от 12.12.2018,

от третьего лица:

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Особые экономические зоны"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

к Акционерному обществу "Особые экономические зоны"

третье лицо: Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - истец, ПАО "Каскад-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - ответчик, АО "Особые экономические зоны")

32 237 655, 04 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного начисления неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 970 915,71 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что истец в апелляционной жалобе ссылался на повторное взыскание 934 310, 23 руб., что апелляционным судом не принято во внимание назначение платежа "претензия от 29.09.2014" в платежном поручении, на которое ссылается истец в качестве обоснования повторного начисления неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между АО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор N ТВ-55/15161, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Центр инноваций и технологий (2-я очередь) (центр нанотехнологий) на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Томска (участок N 1 в районе Академгородка) (в том числе: административный корпус, лабораторный корпус, надземный переход, дренажные колодцы, наружные сети электроснабжения, дизель-генераторная установка, открытая двухуровневая парковка с подпорными сооружениями, проезды, наружные сети связи, внутриплощадочные инженерные сети, канализационная насосная станция, сети водопровода, система водоотведения, наружные сети электроосвещения, иные объекты в соответствии с проектной документацией); научно-внедренческий центр (1 очередь), (центр биотехнологий), 2 пусковой комплекс на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Томска (участок N 1 в районе Академгородка) (в том числе: выставочный центр, объекты энергетического хозяйства, инженерные сети, иные объекты в соответствии с проектной документацией)".

В соответствии с пунктом 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств оплачивает заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 212 394 441,01 руб., что составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора.

Судами установлено, что подрядчиком в соответствии с пунктом 9.1 договора представлена банковская гарантия от 18.04.2016 N 22, выданная Акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК"" (далее - банк).

Третье лицо Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" осуществляло технический надзор на объекте строительства на основании договора с заказчиком от 30.10.2015.

Как установлено судами, 16.03.2016 между АО "ОЭЗ", ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Каскад-Энерго" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "СпецСтройМонтаж" с согласия АО "ОЭЗ" передало, а ООО "Каскад-Энерго" приняло обязательства подрядчика по договору N ТВ-55/15161 от 30.09.2015.

В силу положений пунктов 2.2 - 2.4 соглашения от 16.03.2016 ООО "СпецСтройМонтаж" передало ООО "Каскад-Энерго" договор, дополнительные соглашения к нему, проектную документацию, исполнительную документацию, строительную площадку и результаты выполненных работ по договору.

Судами установлено, что ООО "Каскад-Энерго" приступило к выполнению работ по договору в соответствии с полученной проектной документацией по акту приема-передачи документов (приложение N 2 к соглашению) от предыдущего подрядчика ООО "СпецСтройМонтаж". Проектная документация передана в полном объеме, претензий к количеству и качеству документации не заявлено.

Также судами установлено, что первоначальному подрядчику ООО "СпецСтройМонтаж" заказчик АО "ОЭЗ" передал проектную документацию по договору по накладным от 05.10.2015, от 06.10.2015.

Судами установлено, что истцом по состоянию на 13.03.2017 нарушены промежуточные сроки работ.

Письмом от 09.03.2017 N 55/01-03/282 заказчик уведомил ответчика о приостановлении работ с 14.03.2017.

Письмом от 15.05.2017 N 219/2-17 подрядчик расторг договор с 16.05.2017, сославшись на приостановку работ заказчиком.

Как установлено судами, в связи с уклонением истца от уплаты неустойки, заказчик письмом от 06.09.2017 N ВМ-28/3305 направил в банк требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 18.04.2016 N 22. Требование бенефициара по гарантии исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 N 3935 на сумму 32 237 655,04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ произошло по вине истца, ссылка истца на недостатки в проектной документации является несостоятельной, поскольку на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, возражений при получении спорной документации от предыдущего подрядчика заявлено не было, что мотивы приостановки работ истцом являются необоснованными, поскольку приостановка работ не была осуществлена в пределах промежуточных сроков работ (июнь - декабрь 2016 года), установленных графиком, за нарушение которых заказчиком начислена неустойка, истец продолжал выполнять работы за пределами промежуточных сроков до апреля 2017 года.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки ответчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является обоснованным, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что судом первой инстанции не учтено повторное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2016 по 22.08.2016.

Апелляционным судом установлено, что неустойка оплачена истцом по платежному поручению от 12.12.2016 N 4817 на сумму 970 915,71 руб.

Согласно расчету неустойки на сумму 32 237 655,04 руб., выплаченную АКБ "ФОРА-БАНК" ответчику по банковской гарантии по платежному поручению от 25.09.2017 N 3935, неустойка за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 включена в указанную сумму требования по банковской гарантии.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 970 915,71 руб. неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец указывал на повторное взыскание 934 310, 23 руб., не имеет правового значения, поскольку в апелляционной жалобе истец просил принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Материалами дела подтверждается факт повторного начисления неустойки на сумму 970 915,71 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в назначении платежа указано на претензию от 29.09.2014 отклоняется, как не опровергающий факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, истец стал стороной по договору 16.03.2016 и не мог получать от ответчика претензии ранее.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-238617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова