Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4704/19 по делу N А41-53149/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-53149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лобачева В.А., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1350/18

от ответчика ООО "Амра": Цишба А.С., генер.директор (выписка из ЕГРЮЛ), Бритиков С.В., по доверенности от 24.10.2018 N 2

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Амра"

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Амра" (ООО "Амра")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амра" (далее - ООО "Амра", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2016 в размере 927 685 руб. 76 коп., а также пени за период с 3 квартала 2008 года по 30.09.2016 в размере 1 234 383 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Амра" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 по арендной плате за землю за период с 09.07.2015 по 01.01.2017 в размере 331 998 руб. 32 коп., пени за период с 09.07.2015 по 01.01.2017 в размере 175 677 руб. 06 коп. за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года отменено, с ООО "Амра" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 в сумме 215 583 руб. 32 коп, а также пени в сумме 195 318 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Амра".

Департамент городского имущества города Москвы просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что установленная договором аренды земельного участка площадь не менялась на протяжении всего действия договора, поскольку дополнительным соглашением от 29.12.2005 N М-0-009791 к договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 истец и ответчик внесли изменения в пункт 1.1 договора в части площади земельного участка с 150 кв. м на 230 кв. м.

ООО "Амра" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года отменить в части взыскания пени за период с 09.07.2015 по 30.09.2016 в размере 195 318 руб. 49 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Амра" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с начислением и взысканием пени, имеющие существенное значение для дела. ООО "Омра" указывает на то, что пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2000 N 2 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере от 0,2% от разме6ра платежа за каждый день просрочки, однако, данное соглашение не прошло государственную регистрацию. Кроме того, судом не дано оценки заявлению ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 24.09.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Амра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-009791. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:100 общей площадью 231 кв. м, для использования территории для бытового обслуживания населения.

На участке расположено подземное сооружение из монолитного железобетона (пункт 1.4 договора).

В договоре также согласованы срок его действия - на 10 лет (пункт 2 договора).

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендатора и арендодателя он был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, претензия о наличии задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что договор аренды от 24.09.1997 N М-09-009791 возобновлен на неопределенный срок, установив, что факт невнесения арендной платы и правомерности начисления пени подтвержден материалами дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет с его учетом, согласно которому, задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 по арендной плате за землю за период с 09.07.2015 по 01.01.2017 составляет 331 998 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа за период с 09.07.2015 по 01.01.2017 - 175 677 руб. 06 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 24.09.1997 N М-09-009791 предметом договора является земельный участок площадью 150 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Чапаевский переулок, вл. 1, стр. 1, в связи с чем самостоятельно произведя расчет исковых требований, пришел к выводу, что подлежащая взысканию задолженность составляет - 215 583 руб. коп., требование о взыскании пени, в свою очередь, подлежит удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании задолженности, взыскав сумму пени в размере 195 318 руб. 49 коп.

Относительно применения срока исковой давности апелляционная коллегия отметила, что поскольку иск подан 09.07.2018, с учетом предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, взысканию подлежит задолженность за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2016.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что дополнительных соглашений, изменявших договор в части характеристик переданного в аренду земельного участка сторонами не заключалось.

Как указал истец, дополнительным соглашением от 29.12.2005 N М-0-009791 к договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 истец и ответчик согласились внести изменения в пункт 1.1 договора в части площади земельного участка с 150 кв.м. на 231 кв. м. Кроме того, в направленных в адрес ответчика и им не оспоренных, уведомлениях об изменении размера арендной платы также указана площадь 231 кв. м.

Из пояснений истца, которые ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не опровергнуты, следует, что площадь участка указанная в исковом заявлении равна площади переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:100, что подтверждается, в том числе данными государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что факт невнесения арендной платы и правомерности начисления пени подтвержден материалами дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет с его учетом, согласно которому, задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 по арендной плате за землю за период с 09.07.2015 по 01.01.2017 составляет 331 998 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа за период с 09.07.2015 по 01.01.2017 - 175 677 руб. 06 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амра" о незаключенности дополнительного соглашения от 21.04.2000 к договору аренды ввиду непрохождения обязательной процедуры его государственной регистрации рассмотрены и отклонены с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07 февраля 2019 года по делу N А41-53149/2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина