Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6291/19 по делу N А40-158878/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-158878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Улитка В.П. дов-ть от 14.01.2019 N 1/2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 700 333 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 10700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 416 084 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 055 рублей 84 копейки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2018 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак М 410 МВ 37.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сулейманкадиевым Р.М. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении им транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е 664 КВ 77, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012069779.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" от 21.02.2018 N 056/18 рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 961 780 рублей, стоимость годных остатков - 165 396 рублей.

Истцом определен размер ущерба в сумме 796 384 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды исходили из того, что согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, учитывая, что транспортное средство, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику, которым не представлено доказательств возмещения убытков истцу в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 416 084 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является надлежащим доказательством вины водителя транспортного средства ответчика, является несостоятельным в виду того, что суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод ответчика об отсутствии полномочий гражданина Козлюка Владимира Александровича на подписание и предъявление искового заявления от истца, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не получили никакой правовой оценки со стороны судов доводы ответчика о том, что по обстоятельствам указанного ДТП автомобиль ГАЗ 331061 не может быть источником повышенной опасности, которым причинен вред автомобилю ВОЛЬВО FN 12, а также то, что суды не установили совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-158878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова