Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-158878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП САФРОНОВА А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-158878/18, принятое судьёй Гамулиным А.А.

по иску ИП САФРОНОВА А.Б.

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлюк В.А. по доверенности от 10.06.2018

от ответчика: Улитка В.П. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Борисович(далее по тексту- ИП САФРОНОВ А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"(далее по тексту- ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании ущерба в сумме 700333 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 10700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. взыскан с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ИП САФРОНОВА А.Б. ущерб в сумме 416084 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10055 рублей 84 копейки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, оставить иск без рассмотрения.

Истцом, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак М 410 МВ 37; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2018 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Сулейманкадиевым Р.М., при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Е 664 КВ 77, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012069779.

В силу пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Правовой эксперт"от 21.02.2018г.N 056/18, на основании акта осмотра транспортного средства, от 31.01.2018 г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета НДС, составляет 1265729 рублей, при этом, рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 961780 рублей.

В силу 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения в сумме 9000 рублей оплачена по квитанции от 21.02.2018г.N 732374.

Исходя из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг эвакуатора согласно квитанции от 02.01.2018 г. N 000122 в сумме 10700 рублей.

В силу пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков составила 165396 рублей.

Истцом определен размер ущерба в сумме 796384 рубля, из расчета: 961780 рублей - 165396 рублей.

В силу норм ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, которая выплачена ООО СК "Согласие" истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП, принадлежит ответчику, что отражено в справке ДТП и не оспаривается сторонами.

Поскольку, из материалов дела не усматривается отсутствие вины водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, доводы отзыва об отсутствии вины в причинении ущерба правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд правомерно определил, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения при определении степени вины в причинении ущерба транспортному средству.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков истцу в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 416084 рублей, исходя из расчета истца: 796384 рублей - 400000 рублей + 9000 рублей + 10700 рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба 416084 рублей, учитывая, при этом, нормы п.1ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, отказав в остальной части во взыскании ущерба, с чем согласился апелляционный суд

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, указанных им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и обстоятельства ДТП, являются доказанными.

Вопреки доводам Ответчика материалы гражданского дела содержат документы, устанавливающие и подтверждающие виновность Сулейманкадиева Р.М.

Так, виновность в ДТП сотрудника ООО "Новые технологии" Сулейманкадиева Р.М., под управлением которого находился принадлежащий ООО "Новые технологии" а/м ГАЗ 331 г.н.Е664КВ777, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Согласно, материалам данной проверки, в действиях Сулейманкадиева Р.М. усматриваются признаки нарушений п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и не усматривается отсутствие его вины, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 г., а так же, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 г., не исключают наличие установленного факта допущенных Сулейманкадиева Р.М. нарушений ПДД РФ, из текста которых, следует, что отказ в возбуждении уголовного дела вынесен именно в отношении Сулейманкадиева Р.М., и не в связи с тем, что не усматриваются в его действиях признаки нарушений ПДД РФ, а в связи с не возможностью на момент вынесения постановления установления степени вреда здоровью, причиненному данным ДТП Темирбулатову А.Б., что является необходимым при решении вопроса о возбуждении именно уголовного дела; из текста постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что постановление отменяется не в связи с тем, что не усматриваются в действиях Сулейманкадиева Р.М. признаков нарушений ПДД РФ, а в связи с преждевременностью вынесения данного постановления в отсутствии сведений о степени вреда здоровью, причиненного Темирбулатову А.Б.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не допустимости материалов проверки, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика, что документами, которыми устанавливается вина участника ДТП, - это либо постановление должностного лица ГИБДД, суда по делу об административном правонарушении, либо приговор суда по уголовному дел, является не состоятельным, так как, из ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 14 УПК РФ, не следует этого.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что водитель Вольво не соблюдал п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, документально не подтверждены материалами дела; из протокола осмотра места происшествия, фотографий с места ДТП, а так же, иных материалов дела этого не следует; наоборот из проверочных материалов усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенными Сулейманкадиевым Р.М. нарушениями ПДД РФ и возникновением ДТП с участием а/м КИА СИД, г.н. Е706ВН152, и принадлежащего истцу а/м Вольво ТТЛ 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения ООО СК "Согласие" истцу в сумме 400000 рублей., необоснован, так как, данное решение о признании случая страховым и определении размера страхового возмещения, подлежащего к выплате, страховой компанией было принято самостоятельно, ни кем, в том числе, и страховой компанией не оспорено, в связи с чем, оснований, считать факт выплаты страхового возмещения не законным, а так же отсутствия надлежащих к этому документов, не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение указанных в апелляционной жалобе выводов.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в силу норм ст. ст.67-68 АПК РФ, являются надлежащими и обосновывающими выводами суда по взысканию с ответчика ущерба, возникшего у истца в результате ДТП.

Заявителем апелляционной жалобы-ответчиком не представлены какие-либо доказательства, в том числе, в виде контррасчета, позволяющие сделать вывод о не допустимости и оспоримости представленных истцом документов, по которым принято решение судом, а так же, о не достоверности содержащихся в них сведений.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы - ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - истца отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность применения судом норм материального права при расчете размера ущерба, исходя из до аварийной стоимости транспортного средства, а не из рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, при этом, ссылаясь только на нарушение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03. 2017 г. N 6-П и приведенной выдержки из данного постановления, следующего содержания: "Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения", необоснованна в силу следующего:

Выдержка из абз.5 п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г.N 6-П, приведена истцом не в полном объеме, так, текст указанного абзаца продолжается через точку запятую в следующей редакции: "размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".

В отзыве на иск ИП САФРОНОВА А.Б. к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" указано, что заявленный размер возмещения ущерба экономически не обоснован, так как основан на рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа (1 265 729,00 руб.), которая на 31,6 процент выше рыночной до аварийной стоимости транспортного средства (961 780,00 руб.).

При принятии решения о размере ущерба, суд правомерно руководствовался подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых, ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В абз.3 п. 5.3. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г.N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В данном случае, установлено, что вред автомобилю Вольво Р1Ч12, принадлежащий ИП САФРОНОВУ А.Б., причинен автомобилем ГАЗ 331061, принадлежащий ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", и водитель Сулейманкадиев Р.М., управляя автомобилем ГАЗ 331061, виновный в ДТП с указанными автомобилями, правомерен вывод суда о размере ущерба, исходя из до аварийной стоимости транспортного средства в сумме 961780 рублей.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-158878/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП САФРОНОВА А.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина