Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5840/19 по делу N А40-184218/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-184218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Титов О.К. по доверен. от 07.09.2018, Воронцова И.А. по доверен. от 17.10.2018, Куркин С.А. по доверен. от 13.06.2018,

от заинтересованного лица - Сидорова Я.И. по доверен. от 28.12.2018,

от третьего лица - Блинцова А.А. по доверен. от 29.12.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Компьютерс Групп"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Бизнес Компьютерс Групп"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес Компьютерс Групп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 25.06.2018 по делу N 2-19-7443/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бизнес Компьютерс Групп" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Бизнес Компьютерс Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители УФАС по г. Москве, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ГУП "Мосгортранс" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жидкости охлаждающей низкозамерзающей (антифриз-концентрат).

Согласно протоколу N 3 от 11.05.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем указанной закупочной процедуры признано общество "Бизнес компьютерс групп".

Судами установлено, что заказчиком в рамках спорного аукциона победителю закупки 17.05.2018 направлен проект государственного контракта; заявитель 22.05.2018 направил заказчику протокол разногласий.

ГУП "Мосгортранс" частично учтен указанный протокол разногласий; 23.05.2018 повторно в адрес общества "Бизнес компьютерс групп" направлен проект государственного контракта.

Общество 25.05.2018 в адрес заказчика направило повторный протокол разногласий, в принятии и учете которого заказчиком обществу отказано; ГУП "Мосгортранс" в единой информационной системе 28.05.2018 разместило документ с обоснованием причин отказа в принятии направленного обществом протокола разногласий.

Общество "Бизнес компьютерс групп" 28.05.2018 направило заказчику третий протокол разногласий, на который Предприятием не был дан ответ, поскольку заказчик счел указанный протокол направленным с нарушением пресекательного 13-дневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку в установленный срок (до 04.06.2018) проект контракта обществом подписан не был, 31.05.2018 заказчиком составлено решение о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Отказ ГУП "Мосгортранс" от заключения государственного контракта с заявителем обусловлен направлением последним в адрес заказчика протокола разногласий с нарушением пресекательного 13-дневного срока, неподписанием в установленный законом срок проекта государственного контракта и непредоставлением обеспечения его исполнения.

Судами установлено, что антимонопольный орган принял решение от 25.06.2018 по делу N 2-19-7443/77-18 о включении сведений об ООО "Бизнес Компьютерс Групп" в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения контракта.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Бизнес Компьютерс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что требования аукционной документации в установленном законом порядке не были оспорены; не признаны незаконными; доказательства включения заказчиком в проект государственного контракта требований, заведомо не соответствующих поданной им заявке на участие в аукционе, в дело не представлены.

Суды, оценивая действия общества "Бизнес компьютерс групп", пришли к выводу, что протоколы разногласий общества по сути направлены на изменение условий аукционной документации, действия общества по направлению данных протоколов свидетельствуют об уклонении заявителя от заключения государственного контракта на условиях, изложенных в закупочной документации, с которыми заявитель согласился путем подачи заявки на участие в закупочной процедуре, попытка общества добиться изменения условий документации на стадии заключения государственного контракта не может быть расценена никак иначе, нежели уклонение от его заключения.

Ссылка общества в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на то, что заказчик не рассмотрел третий протокол разногласий от 28.05.2018, несостоятельна, поскольку указанный протокол разногласий представлял собой требование общества "Бизнес компьютерс групп" в адрес заказчика о внесении изменений в аукционную документацию на стадии заключения договора и остановке проведения закупочной процедуры с признанием ее несостоявшейся.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с названным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения (ч. 5 ст. 96 указанного Закона).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе положения проекта контракта, суды, установив, что заявителем в установленный законом срок контракт не был подписан, общество не предоставило обеспечения его исполнения на дату подписания государственного контракта, пришли к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения такого контракта; заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта.

Суды установили, что в действиях ООО "Бизнес Компьютерс Групп" имеются признаки уклонения от заключения контракта.

Установив, что со стороны ООО "Бизнес Компьютерс Групп" допущено недобросовестное поведение при заключении государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-184218/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова