Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4069/19 по делу N А40-169471/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-169471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛАНИТ-НОРД": не явка, извещено

от главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.: не явка, извещено

от заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т.: не явка, извещено

от старшего судебного пристава Царицынского ОСП Трахинина А.А.: не явка, извещено

от ООО "С-Электро": не явка, извещено

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАНИТ-НОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ЛАНИТ-НОРД" (ОГРН: 1107746004849)

к главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т., старшему судебному приставу Царицынского ОСП Трахинину А.А.

третье лицо ООО "С-Электро" (ОГРН: 5087746606437)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-НОРД" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. (далее - заинтересованное лицо) и заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., а также о признании незаконными постановлений от 22.03.2018 N 28192/18/06/77/АЖ и от 01.02.2018 N770123/18/1072934.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель как взыскатель в рамках возбужденного СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Пугачевым В.В. постановлением от 01.02.2017 исполнительного производства N 388206/17/77023-ИП подал через систему электронного документооборота 06.03.2018 жалобу в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Царицынского ОСП Трахинина А.А. от 01.02.2018 N770123/18/1072934 (N 1948718) и 06.06.2018 - заявление N 2146864 в УФССП по Москве об отсутствии ответа на данную жалобу.

В ответ на обращение от 06.06.2018 заявителем получено 06.07.2018 письмо, к которому была приложена копия постановления от 22.03.2018 N 15908/28193/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. о признании жалобы от 06.03.2018 обоснованной частично.

Из указанного постановления следует, что старшим судебным приставом Царицынского ОСП Трахининым А.А. постановление от 01.02.2018 N 770123/18/1072934 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности было направлено взыскателю 09.02.2018.

При этом в направленном заявителю письме от 15.06.2018 сообщалось о том, что копия постановления от 22.03.2018 была направлена заявителю и получена им по средствам электронного документооборота

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.122-123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что обществу на направленные жалобы даны ответы в порядке, установленном, в том числе, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, фактически основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств дела, отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.198 АПК РФ основанием для обращения в суд является несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.ст.200-201 АПК РФ в случае подтверждения обстоятельств нарушения, суд обязывает заинтересованное лицо его устранить.

Таким образом, закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает необходимость наличия одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что заявителем не указано, каким образом права, которые он считает нарушенными, могут быть восстановлены с учетом представленных заинтересованными лицами документов, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных доказательств и обстоятельств дела по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления общества неуполномоченным лицом суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений ст.124 Закона об исполнительном производстве, определяющем не полномочия конкретного должностного лица, а общий порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которым главному судебному приставу Российской Федерации предоставлено право издания приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

При этом суд округа также отклоняет довод жалобы об отсутствии мотивов отклонения доводов заявителя как основанный на несогласии с фактическим содержанием обжалуемых судебных актов, а также ошибочным толкованием норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-169471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев