Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67185/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4069/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-169471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-НОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей М.М. Кузиным по делу N А40-169471/18

по заявлению ООО "ЛАНИТ-Норд"

к 1) Главному судебному приставу УФССП России по г.Москве Замородских С.Г., 2) Заместителю главного судебного пристава УФССП России по г.Москве Хачирову Р.Т., 3) Старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Трахнину А.А.

третьи лица: ООО "С-Электро"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Норд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., а также о признании незаконным постановления от 22.03.2018 N 28192/18/06/77/АЖ, о признании незаконным постановления от 01.02.2018 N 770123/18/1072934 старшего судебного пристава Царицынского ОСП Трахинина А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАНИТ-Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из заявления, Постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Пугачевым В.В. возбуждено исполнительное производство N 388206/17/77023-ИП.

ООО "ЛАНИТ-Норд" через электронный документооборот 06.03.2018 направило жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Царицынского ОСП Трахинина А.А. (N 1948718).

06.06.2018 ООО "ЛАНИТ-Норд" направил заявление N 2146864 в УФССП по Москве о том, что до сих пор ответ на жалобу в порядке подчиненности не получен.

06.07.2018 заявителем получено письмо в ответ на заявление от 06.06.2018, к которому приложена копия постановления от 22.03.2018 N 15908/28193/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. о признании жалобы от 06.03.2018 обоснованной частично.

В письме от 15.06.2018 сообщалось о том, что копия постановления от 22.03.2018 была направлена заявителю по средствам электронного документооборота 27.03.2018.

Как указывает заявитель, по электронному документообороту копия постановления от 22.03.2018 взыскателю не поступала.

Как указывает заявитель, заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку копия постановления от 22.03.2018 в установленный законом срок не была направлена заявителю ни по электронной почте, ни в личный кабинет на сайте ФССП РФ, ни по почте до 20.06.2018, в связи с чем взыскатель длительное время не располагал информацией о решении по его жалобе, а также было значительно увеличено время обжалования постановления старшего судебного пристава Царицынского ОСП Трахинина А.А. от 01.02.2018 N 770123/18/1072934 в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку его копия до настоящего времени взыскателем так и не получена.

Заявитель указывает, что Главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. нарушены нормы Закона об исполнительном производстве и заявитель жалобы ООО "ЛАНИТ-Норд" не уведомлен о перенаправлении его жалобы от 06.03.2018 для рассмотрения другому должностному лицу, и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Царицынского ОСП уполномоченным должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛАНИТ-Норд" от 06.03.2018 решение в форме постановления принято заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т., а не главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г.

Из постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 22.03.2018 следует, что старшим судебным приставом Царицынского ОСП Трахининым А.А. постановление от 01.02.2018 N 770123/18/1072934 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности было направлено взыскателю 09.02.2018.

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанное постановление до сих пор не получено взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон "О судебных приставах" (далее - Закон) определяет исчерпывающий перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта РФ, которым не предусмотрена его обязанность по уведомлению заявителя о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 06.03.2018 заявитель используя сервис "Личный кабинет" на сайте ФССП России, подал жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве Трахинина А.А. на постановление от 01.02.2018 N 770123/18/1072934.

Заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного Москвы Хачировым Р.Т. 22.03.2018 вынесено постановление N 28192/18/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной частично.

Постановление направлено заявителю на электронный адрес и получено им 27.03.2018, что подтверждается скан-образом через электронный сервис "АИС".

В соответствии с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

Пунктом 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу пункта 4.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Согласно Положения об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение N 17 к приказу N 463 от 18.03.2018), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного пристава Хачиров Р.Т., в порядке замещения Клименко Е.А.

Руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя. Как изложено выше, службой судебных приставов не допущены бездействия, выразившиеся в нарушении Закона об исполнительном производстве.

Для признания бездействий не соответствующими закону (иному нормативному правовому акту) необходимо представление убедительных и достаточных доказательств, что такие бездействия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, во исполнение положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в рамках главы 24 не предусматривает возможности удовлетворения заявления обратившегося в суд лица только на том основании, что какая-либо норма права нарушена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии положениями ст. 329 АПК РФ спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-169471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева