Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6459/19 по делу N А40-139179/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-139179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананиьной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального казенного учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" - Швецова Н.И., представитель по доверенности от 19 апреля 2019 года ;

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Сафонов В.А., представитель по доверенности от 18 марта 2019 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" - Ашагыдак М.В., представитель по доверенности от 3 октября 2018 года;

от Администрации городского округа Балашиха - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на решение от 16 октября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В. Свиридовым В.А.,

по делу N А40-139179/18,

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест", Администрация городского округа Балашиха

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 25 мая 2018 года N 250518/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" поддержал позицию заявителя, просил решение и постановление судов отменить, требования Учреждения удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведенного сотрудниками Управления осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" км 17 (справа) выявлены нарушения пунктов 13.1а, 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, требований ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 33062-2014, СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция (пункты 4.4, 5.12, 5.22 - 5.26 СП 34.13330.2010), СНиП 2.05.02-85, выразившиеся в отсутствии переходно-скоростных полос торможения/разгона в месте примыкания объекта, принадлежащего ООО "Сорел Инвест" к автомобильной дороге, что зафиксировано в акте от 16 апреля 2018 года.

В связи с тем, что дорога общего пользования М-7 "Волга" находится в оперативном управлении Учреждения, то в адрес заявителя Управлением было выдано Предписание от 25 мая 2018 года N 250518/02, которым Учреждению в срок до 04 сентября 2018 года предписано обустроить примыкания к федеральной дороге общего пользования М-7 "Волга" на км 17 справа переходно-скоростными полосами разгона и торможения или ликвидировать примыкание как не соответствующее нормативным требованиям.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236 предусмотрена возможность проведения мероприятий по контролю за сохранностью и содержанием в отношении автомобильной дороги общего пользования.

Суды пришли к выводу, что осуществляя контрольные мероприятия Управление действовало в пределах своей компетенции, у должностных лиц Управления имелись соответствующие полномочия как на проведение осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", так и выдачи оспариваемого Предписания.

По существу требований предписания, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования безопасности автомобильных дорог, в том числе необходимости оборудования переходно-скоростных полос торможения/разгона в местах примыкания отражены в Техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Учитывая, что Управлением установлено несоответствие примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" км: 17 км справа, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 33062-2014: без обустройства переходно - скоростными полосами (ПСП) разгона и торможения, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Судами обоснованно сделан вывод о том, что автомобильная дорога М-7 "Волга" находится в оперативном управлении Учреждения и, следовательно, Предписание об устранении выявленных нарушений в обустройстве примыкания к автомобильной дороге М-7 "Волга" обоснованно выдано заявителю. Иной владелец примыкания к автомобильной дороге Управлением не выявлен, заявителем не назван.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, основанные на положениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются кассационной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов о обоснованно отклонены.

Суды в данной части указали, что Предписание выдано не в результате проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате осмотра автомобильной дороги на основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, отсутствуют основания для применения в данном случае норм, регулирующих порядок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-139179/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов