Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62871/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-139179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-139179/18 (119-1351),

по заявлению ФКУ "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства"

к Центральному Межрегиональному Управлению Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: 1) ООО "Сорел Инвест"; 2) Администрация города Балашиха

о признании незаконным предписания N 250518/02 от 25.05.2018,

при участии:

от заявителя:	Швецова Н.И. по дов. от 29.12.2018; Бандилеев Д.И. по дов. от 24.12.2018
от ответчика:	Сафонов В.А. по дов. от 12.04.2018;
от третьих лиц:	1) Ашагыдаг М.В. по дов. от 03.10.2018; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по МО, Управление, ответчик) о признании незаконным предписания N 250518/02 от 25.05.2018 г.

Решением от 16.10.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением суда от 03.10.2018 также отказано заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Предписания.

Не согласившись с принятыми решением и определением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, и принятии обеспечительной меры. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры может повлечь для Учреждения вред в виде возможного привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено, что у ответчика не было полномочий на осуществление осмотра дороги и выдачу такого рода Предписания; также ответчик не представил доказательств того, что съезд не соответствует тем нормам права, которые действовали на момент его строительства; а указанные в оспариваемом Предписании нормативные акты не применяются к указанному съезду, так как введены в действие позже, чем был построен указанный съезд. По мнению заявителя, контрольные мероприятия проведены МО УГАДН с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, в отсутствие распоряжения о проверке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и принятии обеспечительной меры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение и определение суда в полном объеме, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил решение и определение суда отменить, требования Учреждения удовлетворить.

Представитель Администрации города Балашиха, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 должностными лицами УГАДН по МО на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 г. N 236 "О Федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 144.3 "О компетентных органах РФ по обеспечению государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.20102г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и в соответствии с распоряжением от 10.04.2018 г. N 10-1/10-361 проведен осмотр осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" км 17 (справа).

В ходе осмотра было выявлено, что в районе примыкания к объекту, принадлежащему юридическому лицу ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" эксплуатация примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" км: 17-й (справа) осуществляется без переходно-скоростных полос торможения/разгона, что является нарушением статьи 3 п. 13.1а. п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6. 5.1.11 ГОСТ 330622014, учетом п.п. 6.22. (38 - 6.43 СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция (п. 4.4., 5.12, 5.22-5.26 СП 34.13330.2010) п. 4.4, 5.12. п. 5.22-П.5.26 СНиП 2.05.02-85*. Нарушения зафиксированы в Акте от 16.04.2018 г. с фотофиксацией.

Так как дорога общего пользования М-7 "Волга" находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, то в адрес Учреждения УГАДН по МО было выдано ПредписаниеN 250518/02 от 25.05.2018 г.

Согласно выданному Предписанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в срок до 04.09.2018 года предписано обустроить примыкания к федеральной дороге общего пользования М-7 "Волга" на км 17 справа переходно-скоростными полосами разгона и торможения или ликвидировать как не соответствующее нормативным требованиям.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, федеральный государственный транспортный надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения (пп.ж, п.2 Положения).

Предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе: е) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения: требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения; требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.8 п.п.е) Положения).

В соответствии с п.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия, в том числе, а) производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса; н) применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений; п) выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Учитывая вышеизложенное, у должностных лиц Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись соответствующие полномочия как на проведение осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", так и выдачи оспариваемого Предписания.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что в данном случае Предписание выдано не в результате проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а в результате осмотра автомобильной дороги на основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, отсутствуют основания для применения в данном случае норм, регулирующих порядок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что сотрудниками ЦМУГАДН проведены лишь контрольные мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", по результатам которых составлен акт обследования (осмотра). Предметом контрольного мероприятия не определена именно деятельность ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием, а не проверка в понимании Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.6 ст. 22); строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.10. ст.22); реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (п.11 ст. 22);

В соответствии со ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления опенки (подтверждения) соответствия.

Учитывая, что компетентным органом установлено несоответствие примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" км: 17 км справа, требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 (статья 3 и.13.1а. и. 13.2. статьи 4 п. 15), а также п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22. 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012): без обустройства переходно - скоростными полосами (ПСП) разгона и торможения, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Так как автомобильная дорога М-7 "Волга" находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Предписание об устранении выявленных нарушений в обустройстве примыкания к автомобильной дороге М-7 "Волга" обоснованно выдано заявителю. Иной владелец примыкания к автомобильной дороге Управлением не выявлен, заявителем не назван.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что в технических условиях, выданных ООО "Сорел Инвест" Упрдор "Волга" от 16.04.2005 N 13/654 указано на необходимость увязки въезда-выезда с объекта к существующему съезду. Однако с территории объектов организован отдельный выезд, не обустроенный переходно-скоростной полосой разгона, что не соответствует выданным техническим условиям.

Таким образом, указанный выезд примыкает к собственности ФКУ Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга", является несанкционированным, так как земельные отношения между собственником помещений ООО "Сорэл Инвест" и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не урегулированы.

Учитывая, что заявителем не доказано обустройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" км: 17 км справа с соблюдением нормативов, доводы апелляционной жалобы о соответствии проекта строительства работ нормам безопасности дорожного движения отклоняются судом.

Не имеют правового значения и представленные в материалы дела схемы организации движения и ограждения дорожных работ, проекты строительства дороги и т.д., так как они не опровергают выводы Управления о несоответствии нормативным положениям существующего съезда (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" км: 17 км справа, зафиксированные Актом осмотра от 16.04.2018 и фотоматериалами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, так как правовых оснований для признания Предписания недействительным, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

ФКУ "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Главного государственного инспектора Центральное МУГАДН N 250518/02 от 25.05.2018 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя

может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК

РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Однако в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образам и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, тем более, что Предписание выдано в рамках осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 и определение от 03.10.2018 по делу N А40-139179/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова