Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6911/19 по делу N А40-197056/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-197056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" - не явился, извещен;

от ООО "ТРАНС ТЕХ" - не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрансобъект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,

принятое судьей Е.В. Коноваловой

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН 5404508335, ОГРН 1145476041743)

к ООО "ТРАНС ТЕХ" (ИНН 7731282900, ОГРН 1157746446296)

о взыскании 2484000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (далее - ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС ТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 2 484 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, взыскано с ООО "ТРАНС ТЕХ" в пользу ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" 1 000 000 руб. неустойки и 35 420 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неустойка снижена необоснованно, доказательств несоразмерности неустойки в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" (подано в электронном виде) о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" о возврате кассационной жалобы поступило 23.04.2019, т.е. после принятия кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 48.04.2019, кассационная жалоба не возвращена.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" и ответчиком ООО "ТрансТех" заключен договор купли-продажи от 05.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, согласно п. 1. Договора.

ООО "ТрансТех" подало заявление об открытии аккредитива 16.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 17.01.2018 Филиала NN 5440 Банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

В силу п. 17. Договора за каждый день нарушения сроков открытия аккредитива, начиная с первого банковского дня, покупателем уплачивается продавцу неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы аккредитива. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 11.12.2017 по 15.01.2018 составил 2 484 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил установленные сроки, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее взыскания в полном объеме не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-197056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева