Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70707/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6911/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-197056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-197056/18, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН 5404508335, ОГРН 1145476041743 )

к ООО "ТРАНС ТЕХ" (ИНН 7731282900, ОГРН 1157746446296 )

о взыскании 2484000 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Иванова М.А. (по доверенности от 17.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС ТЕХ" о взыскании 2 484 000 руб. неустойки. Требования основаны на том, что ответчик подал заявление об открытии аккредитива с нарушением сроков, установленных заключенным сторонами договором купли-продажи от 05.12.2017. За просрочку открытия аккредитива истцом начислена неустойка за период с 11.12.2017 по 15.01.2018, в соответствии с п. 17 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-197056/18, взыскано с ООО "ТРАНС ТЕХ" в пользу ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" 1 000 000 руб. неустойки и 35 420 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-197056/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ" и ответчиком ООО "ТрансТех" заключен договор купли-продажи от 05.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, согласно п. 1. Договора.

ООО "ТрансТех" подал заявление об открытии аккредитива 16.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 17.01.2018 Филиала N 5440 Банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

В силу п. 17. Договора за каждый день нарушения сроков открытия аккредитива, начиная с первого банковского дня, покупателем уплачивается продавцу неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы аккредитива. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 11.12.2017 по 15.01.2018 составил 2484000 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 1000000 руб., которая также определяется судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку подал заявление об открытии аккредитива, заведомо зная о невозможности покрытия аккредитива.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/12 от 12.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подробно изложил в своем отзыве, в частности представил доказательства того, что Ответчик не уклонялся от исполнения договора купли-продажи, о чем свидетельствует и уплата гос. пошлин за гос. регистрацию в размере 220 000 рублей, и комиссий банка за операции по аккредитиву в размере 133 500 рублей; добровольная уплата цены сделки в размере 69 000 000 рублей без понуждения со стороны Истца; приняв имущество по договору купли-продажи в день подписания договора Ответчик также сразу принял на себя расходы по содержанию имущества, -поэтому заявленная Истцом уже после полного исполнения Ответчиком обязательств неустойка не носила обеспечительный характер, а преследовала единственной целью - извлечение дополнительной выгоды.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-197056/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова