Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-5162/19 по делу N А41-59012/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-59012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры Московской области - Долотова О.В., прокурор, удостоверение,

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области -Ермоленко С.В., дов. От 01.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ООО "Атлантик") - Шестов С.В., дов. От 21.12.2018,

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Атлантик", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Семеновой А.Б., на постановление от 11 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

по иску Прокуратуры Московской области

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Атлантик",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28 марта 2017 года N ДЗ105, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась (далее - Прокуратура) в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - Общество, ООО "Атлантик") с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.03.2017 N ДЗ-105, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обязании общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070706:1132.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Атлантик" и Администрации, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды необоснованно признали договор ничтожным по признаку нарушения публичных интересов на том основании, что у общества отсутствовало право на заключение договора без проведения торгов. Согласно Техническому заключению, содержащемуся в материалах дела, сооружения на спорном земельном участке изначально строились с соблюдением градостроительных норм и правил и являются приспособлением для строительства и эксплуатации АГНКС, относятся к объектам капитального строительства, имеющим самостоятельное функциональное назначение, то есть, указанные сооружения относятся к объектам недвижимости. Также судами необоснованно не учтено, что спорный договор был заключен в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в результате объединения земельных участков, предоставленных ответчику по ранее заключенным договорам, что исключает обязанность по заключению договора аренды без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Шишовой О.А. в отпуске.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка N ДЗ105, по условиям которого Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности (до разграничения) с кадастровым номером 50:05:0070706:1132 с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации АГНКС и стоянки микроавтобусов с сервисным обслуживанием.

На земельном участке расположены сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности, с кадастровыми номерами 50:05:0070706:1224,50:05:0070706:1225.

Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, установлен на 48 лет 4 месяца с 28.03.2017 - дата подписания акта приема-передачи в аренду земельного участка.

В порядке проведения Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении администрацией земельных участков установлен факт заключения ответчиками договора аренды земельного участка от 28.03.2017 N ДЗ-105.

Основанием для предоставления Обществу в аренду указанного земельного участка послужило заявление Общества от 30.09.2016, в котором в качестве основания указано на расположение на земельном участке двух объектов недвижимости - сооружений - площадок для стоянки, принадлежащих на праве собственности Обществу.

По результатам изучения Прокуратурой дел правоустанавливающих документов установлено, что право собственности на сооружения с кадастровыми номерами 50:05:0070706:1224, 50:05:0070706:1225 (площадки для стоянки) зарегистрировано Обществом на основании деклараций об объекте недвижимого имущества.

Указывая на то, что принадлежащие Обществу сооружения с кадастровыми номерами 50:05:0070706:1224, 50:05:0070706:1225 (площадки для стоянки) не отвечают признакам объектов недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070706:1132 Обществу в аренду без проведения торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды от 28.03.2017 N ДЗ-105 недействительным.

В обоснование исковых требований Прокуратура ссылается также на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070706:1132 предоставлен Обществу с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления земельного участка собственнику здания, сооружения, расположенных на данном земельном участке (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), вместе с тем, Общество сослалось на наличие у него в собственности объектов недвижимого имущества - сооружений - площадок для стоянки, которые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, поскольку покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что основания, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды без проведения торгов отсутствуют, поскольку размещенные на спорном земельном участке объекты не отвечают признакам объектов недвижимого имущества (капитального строительства), доказательств иного не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В данном случае правильно истолковав нормы, содержащиеся в Земельном кодексе Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что речь идет о зданиях, сооружениях, которые относятся к объектам недвижимого имущества.

Между тем, размещенные на спорном земельном участке объекты не отвечают признакам объектов недвижимого имущества (капитального строительства).

При этом, как установлено судом, что право собственности на сооружения с кадастровыми номерами 50:05:0070706:1224, 50:05:0070706:1225 (площадки для стоянки) зарегистрировано Обществом "Атлантик" лишь на основании деклараций об объекте недвижимого имущества в отсутствие документов, подтверждающих, что спорное сооружение возводилось именно как объект недвижимого имущества.

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае заявитель не имел права на получение в аренду земельного участка, на котором размещены данные объекты, без проведения торгов, что исключило удовлетворение заявленных требований.

Доводы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку приведенная норма не применима к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А41-59012/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский