Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-7040/18 по делу N А40-135863/2017

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-135863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков С.В., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Науменко В.С., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "ЗНСМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" задолженности в размере 17 528 774,59 руб., неустойки в размере 527 540,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 127-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить "Прокладку инженерных сетей, системы пожаротушения, технологическую обвязку, электромонтажные работы и КИПиА при строительстве резервуара РВС - 10 000 м на ЦПС "Северное Хоседаю" в соответствии с проектно-сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 2.1).

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ -с даты подписания договора, окончание работ 31.07.2016.

Факт осуществления работ подтвержден Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента направления подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных генподрядчику на основании Акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и соответствующей справки по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 143 539 410,50 руб., сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости работ составляет 7 032 855,12 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что срок оплаты выполненных работ на сумму 3 574 428,45 руб. (за вычетом 5%) наступил 14.01.2016. Срок оплаты выполненных работ на сумму 2 902 577,28 руб. (за вычетом 5%) наступил 16.02.2016. Срок оплаты выполненных работ на сумму 3 350 677,97 руб. (за вычетом 5%) наступил 16.08.2016. Срок оплаты выполненных работ на сумму 939 932,94 руб. (за вычетом 5%) наступил 15.10.2016. Срок оплаты выполненных работ на сумму 40 012 810,83 руб. (за вычетом 5%) наступил 14.11.2016. Срок оплаты выполненных работ на сумму 9 336 818,24 руб. (за вычетом 5%) наступил 14.01.2017. Сок оплаты выполненных работ на сумму 16 449 435,17 руб. (за вычетом 5%) наступил 14.02.2017.

20.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и сумму гарантийного резерва.

Генподрядчиком оплачены произведенные работы частично, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 10 495 919,46 руб.

Кроме того, до настоящего времени не оплачена сумма гарантийного резерва в размере 7 032 855,12 руб.

Истец также указывал, что он запросил у ответчика Акты КС-11, ответчиком же был предоставлен только список, без копий самих актов.

В этой связи, банком истца было отказано в выдаче банковской гарантии.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно п. 12.1 договора, стороны определили гарантийный срок выполнения работ - 2 года с даты завершения строительства с приемкой по форме КС-11. Акты КС-11 были подписаны 31.12.2017., 28.02.2017., 31.03.2017.

Суды указали, что дату рассмотрения настоящего дела и разрешения его судом, гарантийный срок, применительно к п. 12.1 договора, не истек.

Срок оплаты суммы, заявленной к взысканию (5% от стоимости выполненных работ), стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства.

Доказательства предоставления такой гарантии истцом ответчику не представлено.

При этом, суды указали, что довод истца о том, что банком истца было отказано в выдаче банковской гарантии не подтверждается материалами дела, так как представленные в материалы дела истцом письмо-запрос N 516 от 18.09.2017 и письмо Банка ВТБ 24 N ДО.17/Ф20-01011/2124 от 20.09.2017 не могут расцениваться судом в качестве надлежащего и добросовестного исполнения истцом условий договора, а именно ст. 16 договора, поскольку были направлены в ходе рассмотрения настоящего дела (спустя 1,5 месяца с даты принятия иска судом к рассмотрению 28.07.2017 и спустя 5 месяцев после направления досудебной претензии по настоящему делу).

В отношении задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 10 495 919,46 руб., судами установлено, что она погашена зачетом встречных однородных требований исх. N КА-1947 от 22.05.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-135863/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина