Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-12260/12 по делу N А40-63279/2011

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-63279/11-101-303

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "АСП-Стар" - Паникарова Ю.В. по доверенности от 25.02.2019;

от Новожилова В.В. - Демьянова О.Б. по доверенности от 08.12.2016;

от Кисилева А.И. - Демьянова О.Б. по доверенности от 17.09.2015;

от Дроздовой Т.Е. - Демьянова О.Б. по доверенности от 01.09.2016;

от Жолудь А.С. - Демьянова О.Б. по доверенности от 17.10.2016;

от Казакова Л.Ю. - Демьянова О.Б. по доверенности от 27.05.2016;

от Аникеева А.Ю. - Демьянова О.Б. по доверенности от 10.04.2017;

от Львовой Е.В. - Демьянова О.Б. по доверенности от 04.03.2019;

от Луканина А.И. - Демьянова О.Б. по доверенности от 05.12.2018;

от Вшиковой Н.Д. - Демьянова О.Б. по доверенности от 04.10.2016;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСП-Стар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, принятое судьей И.А. Беловой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности за ООО "АСП-Стар" на имущество и включении этого имущества в конкурсную массу должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСП-Стар",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.08.2012 ООО "АСП-Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ООО "АСП-Стар" права собственности на долю в размере 6879986419/13494476550 в объекте незавершенного строительства - административном здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86, кадастровый номер 66:41:0206014:94, и включении названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АСП-Стар" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСП-Стар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ООО "АСП-Стар" в силу закона является сособственником спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, учитывая участие должника в создании объекта как путем организации строительства и его финансирования, так и не прекращенным на сегодняшний день правом аренды на земельный участок, имеет право на долю в указанном объекте строительства наравне с иными участниками долевого строительства.

Копыловым В.В., Новожиловым В.В., Кисилевым А.И., Дроздовой Т.Е., Жолудь А.С., Казаковым Л.Ю., Аникеевым А.Ю., Львовой Е.В., Луканиным А.И., Вшиковой Н.Д. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела, кроме отзыва Копылова В.В. ввиду его подачи с нарушением требований, установленных статьей 279 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АСП-Стар" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ООО "АСП-Стар" является застройщиком второй очереди спорного объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на строительство N RU 66302000-424 от 21.08.2008; разрешением на строительство N RU 66302000-1185 от 02.09.2010; договором аренды земельного участка муниципального образования г. Екатеринбург N 5-715 от 25.04.2002. Строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств ООО "АСП-Стар" как застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик может строить объект с привлечением денежных средств инвестора либо собственных средств. В первом случае, так как объект возведен за счет средств инвестора, собственником объекта становится инвестор, во втором случае, если финансирование было за счет самого застройщика, застройщик становится собственником объекта и далее распоряжается им по своему усмотрению. Суд отметил, что законодательством не закреплена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за застройщиком, осуществляющим строительство объекта для другого лица (инвестора) и за его (инвестора) счет.

ООО "АСП-Стар" осуществляло строительство объекта не для себя, а для инвесторов и дольщиков и за их счет. Дольщики в соответствии с договорами долевого инвестирования полностью профинансировали строительство указанного объекта и законно зарегистрировали право собственности на долю в объекте незавершенного строительства на основании решений судов пропорционально внесенным инвестициям, исчисляемым как фиксированная цена за 1 кв.м. площади будущего помещения, обозначенного на плане этажа и конкретизированного в договоре в пределах пересечения вертикальных и горизонтальных осей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, суд, установив отсутствие доказательств того, что ООО "АСП-Стар" финансировало строительство данного объекта, часть (долю) данного объекта, пришел к выводу о том, что признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за должником на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, суд принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А60-2575/2017 отказано должнику в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и возложении соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в силу нижеследующего.

К процедуре банкротства должника специальные правила, установленные §7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись, то есть процедура банкротства должника осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из совокупности статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано только за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок и разрешительной документацией на строительство/реконструкцию объекта.

Судами установлено, что разрешение на строительство N RU 66302000 от 02.09.2010 прекратило свое действие 31.03.2012. В соответствии с ответом Председателя Земельного комитета города Екатеринбурга Денисова Г.В. от 09.11.2016 за N 23.5-01/2678, права и обязанности ООО "АСП-Стар" по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 прекращены с 01.01.2014. Порядка 40 долевых собственников данного объекта незавершенного строительства зарегистрировали свои договоры долевого инвестирования в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и являются залогодержателями земельного участка в силу Закона.

Так же, как следует из материалов дела и установлено судами, строительство 2-ой очереди торгового центра - административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом (далее - административное задание), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86, приостановлено, произведена его постановка на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 35%.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество является его собственностью, поскольку договоры долевого участия предусматривают факт получения должником денежных средств по результатам его заключения является собственником 6879986419/13494476550 указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, а также с учетом того, что за третьими лицами в судебном порядке признано право на долю в этом объекте.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о зарегистрированных правах на спорный объект в определенных долях как за юридическим лицами, так и физическими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06, а также из положений статей 137, 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 ЖК РФ объектов общей долевой собственности.

Из системного толкования норм статей 12, 301, 304 ГК РФ, с учетом правовых позиций пунктов 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что требование о признании права собственности может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Нарушенное право общей долевой собственности в отношении общего имущества, выбывшего из владения собственников и находящегося во владении другого лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.

Надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).

В пункте 5 постановление Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался в Росреестр с требованием о регистрации за ним права собственности на долю 6879986419/13494476550 в объекте незавершенного строительства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что рассчитанная конкурсным управляющим доля в объекте незавершенным строительством не затрагивает права сособственников этого имущества, в том числе на общее имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права заявителем не представлено доказательств возникновения спора о праве на долю в объекте незавершенного строительства.

Так согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 и др. в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя изучены и отклонены судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-63279/11-101-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова