Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-20087/17 по делу N А41-21396/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-21396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЙМОС": Назаров А.Б., дов. от 21.06.2018

от ООО "ЭМЕКС.РУ": Сосов М.А., дов. от 26.03.2019

от ООО "ПДК": не явка, извещено

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЭМЕКС.РУ" и ООО "ПДК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

и определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и 23.11.2018

вынесенные судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ДЕЙМОС" (ОГРН: 1145958029030)

к ООО "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН: 1145027013999)

о взыскании 2 569 633 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 569 633 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 527 684 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.2017 изменено в части отказа во взыскании 41 949,98 руб. и указанная сумма довзыскана с ответчика в пользу истца; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ПДК" прекращено.

Кроме того суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечаток (описок) в постановлении апелляционного суда от 29.10.2018 отказал, а определением от 23.11.2018 в мотивировочной части указанного постановления по ходатайству истца исправлены опечатки в части указания ссылки на договор поставки и его номера.

Законность принятых по существу спора делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, и ООО "ПДК", поданной в порядке ст.42 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Кроме того, ответчик в указанной выше кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, также просит отменить определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 и 23.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 16 мая 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу ООО "ПДК" не представил, против ее удовлетворения не возражал; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ООО "ПДК" отзыв на жалобу ответчика не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила отказать на основании следующего.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае, если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 19.03.2019 и определение апелляционного суда о принятии указанного заявления к производству вынесено 26.03.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу судом кассационной инстанции, то основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит, а производство по кассационной жалобе ООО "ПДК" считает подлежащим прекращению на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом как поставщиком на основании представленных в материалы дела накладных в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 был поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 11 578 806 руб. 43 коп., который ответчик оплатил только в части 9 009 172 руб. 45 коп., в связи с чем истец 11.01.2017 направил в адрес ответчика претензию на оплату долга в размере 2 569 633 руб. 98 коп.

При этом в товарных накладных от 22.09.2015 N 3, от 24.09.2015 N 5, от 28.09.2015 N 8, от 05.10.2015 N 11 и от 10.10.2015 N 13 ответчиком сделаны пометки о принятии товара с расхождением с последующим составлением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, согласно которым истцом не поставлен товар на общую сумму 41 949 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны представителями как ответчика, так и истца и скреплены печатью двух организаций.

В отношении поставленного истцом товара ООО "ПДК", оказывающие ответчику услуги по принятию и обработке товаров, провело экспертизу и указало на несоответствие качества поставленного истцом товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 420, 421, 432-435, 437-438, 486, 506, 516 ГК РФ, отклонив довод ответчика о поставке истцом товара в рамках Договора поставки N ОФ-1П вследствие отсутствия сведений об акцепте истцом данной публичной оферты, исходил из того, что товарные накладные, содержащие иногда только ссылку на счет, являются разовыми сделками купли-продажи, по которым надлежащих доказательств некачественности поставленного истцом товара ответчиком не представлено, отметив, что ответчиком товар принят с разногласиями, на сумму которых подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части отказа во взыскании суммы недопоставки, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции документы о выявленной, но не доказанной ответчиком недопоставке истцом товара оценены неправильно, отклонив при этом довод жалобы о произведенном ответчиком зачете встречных требований, поскольку такой зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом неустойки является ничтожной односторонней сделкой.

При этом производство по апелляционной жалобе ООО "ПДК" апелляционный суд прекратил, указав, что решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей указанного лица и не содержит выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя апелляционной жалобы не содержат.

При этом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в связи с очередным отпуском судей определениями от 17.07.2018 и от 28.08.2018 была произведена замена судьи Юдиной Н.С. на судью Игнахину М.В. и судьи Ханашевича С.К. на судью Юдину Н.С. соответственно.

После принятия обжалуемого постановления в связи с поступлением от ответчика ходатайства об исправлении опечатки определением от 14.11.2018 находящиеся в отпуске судьи Юдина Н.С. и Игнахина М.В. были заменены в порядке ст.18 АПК РФ на судей Иванову Л.Н. и Ханашевича С.К.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняет, поскольку указанные в жалобе судебные акты по делам N N А41-32076/17 и А41-5356/18 приняты по иным фактическим обстоятельствам, а в рамках настоящего дела обстоятельство акцепта истцом именно спорной оферты ответчика, а равно подписание сторонами какого-либо иного договора, не доказано.

Довод об отсутствии оснований у покупателя отказаться от получения товара при неуказании в товарной накладной номера договора суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений ст.ст.464, 484 и 513-514 ГК РФ, согласно которым при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по сделке покупатель вправе принять товар на ответственное хранение и потребовать представления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а при неисполнении такой обязанности - отказаться от товара и потребовать его вывоза. Нереализация покупателем своих прав, обеспечивающих надлежащий документооборот, является риском самого покупателя.

При этом суд округа отмечает, что приведенные выше доводы, а также возражения относительно представленных в материалы дела счетов-фактур по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оценки судами платежных поручений суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.328, 454 и 486 ГК РФ оплата товара является встречным по отношению к поставке обязательством, в связи с чем сам по себе факт перечисления покупателем денежных средств с некорректным назначением платежа при наличии собственно денежного обязательства не является основанием считать поставщика принявшим на себя обязательства по оферте ответчика или подтвердившим действие договора, отмечая ошибочность позиции ответчика как должника по денежному обязательству о наличии у истца как кредитора неограниченного права возвратить денежные средства, поскольку в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ подобный отказ влечет возникновение просрочки кредитора и наступление предусмотренных п.2 ст.416 ГК РФ последствий в виде невозможности истребования исполненного по обязательству.

При этом суд округа отмечает, что в отличие от прав покупателя, возникающих при пороке товаросопроводительных документов, нормами ГК РФ соответствующие права поставщика при ненадлежащем оформлении платежных документов, не препятствующих движению денежных средств, не предусмотрены.

Доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания несоответствия количества поставленного товара и его качества и подлинности, а также об отсутствии оценки представленных ответчиком документов, суд округа отклоняет как противоречащие установленному ст.ст.474, 476, 484, 513 и 514 ГК РФ порядку принятия покупателем товара и проверки его комплектности, ассортимента и качества, а также последствиям нарушения поставщиком условий о качестве/количестве, согласно которым именно на покупателя возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям качества до его передачи покупателю, а также при выявлении отклонений качества товара после его фактического принятия - соответствия подвергнутого проверке товара фактически переданному поставщиком.

Иное толкование ответчиком обстоятельств дела и норм материального права, в том числе относительно порядка принятия товара и проверки его качества, не является в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, суды первой и второй инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Также суд округа доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и рассмотрения вопроса об исправлении допущенных в постановлении опечаток отклоняет как заявленные в противоречие положений ст.18 АПК РФ и порядка ее применения, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно которому в случае отпадения обстоятельств, в связи наличием которых была произведена замена судьи, указанный судья к рассмотрению дела не возвращается.

Следовательно, обжалуемые определения апелляционным судом вынесены в законном составе, а мнение ответчика об отсутствии возможности правильно рассмотреть поданные им и истцом заявления является предположением, не являющимся в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При этом согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений ч.4 ст.288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПДК" было прекращено, то жалоба по существу рассмотрена не была и у указанного лица право на последующую подачу кассационной жалобы не возникло.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600.

Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.42 и 288 АПК РФ обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной ст. 273 АПК РФ последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "ПДК" подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в отношении законности и обоснованности решения судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ПДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-21396/2017 прекратить.

возвратить ООО "ПДК" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.04.2019 N 1535.

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, а также определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года и от 23 ноября 2018 года по делу N А41-21396/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭМЕКС.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев