Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6748/19 по делу N А40-146191/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-146191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костко В.С. дов-ть от 16.05.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Цой Рузанны Геннадьевны

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" в лице конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю Цой Рузанне Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Цой Рузанне Геннадьевне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 100 рублей 65 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 19.06.2018 в размере 78 465 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа N 2 от 23.11.2016 задолженности в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.11.2016 по 19.06.2018 в размере 981 066 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства; по договору займа N 3 от 08.12.2016 задолженности в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 09.12.2016 по 19.06.2018 в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства; по договору займа N 4 от 20.12.2016 задолженности в размере 473 957 рублей 32 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 19.06.2018 в размере 197 353 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа N 05/2017 от 23.03.2017 задолженности в размере 2 323 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.03.2017 по 19.06.2018 в размере 614 656 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства; по договору займа N 01-2017 от 20.01.2016 задолженности в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 720 357 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 614 656 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 415 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 720 357 рублей 80 копеек за период с 11.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 632 рубля 82 копейки, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом незаконно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требование истца основано на наличии задолженности по договорам займа, факт предоставления денежных средств по которым подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 410, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, исходили из того, что поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме им своих обязательств по возвращению займа, требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что обязательства сторон по спорным договорам частично прекращены состоявшимися зачетами встречных однородных требований на основании заключенных сторонами соглашений: N3 от 31.01.2017, N1 от 31.01.2017, N2-17-2017 от 15.02.2017, N1-17-2017 от 15.02.2017, N2 от 31.01.2017, N3-17-2017 от 15.02.2017, в связи с чем задолженность по спорным договорам займа составила 5 720 357 рублей 80 копеек, по процентам за пользование займом в размере 614 656 рублей 30 копеек. Также в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов по договору суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период 1 412 415 рублей 12 копеек и с 11.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-146191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский