Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6190/19 по делу N А40-69288/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-69288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" Быстров И.В., доверенность от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "САБ" Филькин П.Е., доверенность от 21.01.2019,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение от 12 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (далее - заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 184 271,45 руб., неустойки в размере 557 791,85 руб. за период с 08.11.2016 по 21.02.2018.

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 103 197,8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, связанные передачей результатов выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2016 между сторонами был заключен был заключен договор на разработку проектной документации N 27-06-16-САБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации стадии "П" и разработке проектной документации стадии "РД" по объекту: "Очистные сооружения и внеплощадочные сети дождевой канализации для жилой многоквартирной застройки, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка", а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01.06.2016.; окончание выполнения работ -30.08.2016. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в объеме, предусмотренном настоящим договором, согласно удоговорной цены (Приложение N 3 к настоящему Договору) составляет 1 684 271,45 руб., в том числе НДС 18% - 256 922,76 руб.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован пунктами 5.1. 5.3.4 договора.

Подрядчик выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2016, мотивированного отказа от работ по которому заказчиком не заявлено.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского коедкса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору подрядчиком в материалы дела были односторонний акт от 17.10.2016, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не был заявлен.

При этом суд посчитали, что накладная N 62 от 17.10.2016 подтверждает факт передачи документации во исполнение условий договора.

При изложенных обстоятельствах требования подрядчика как о взыскании задолженности, так и неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ были обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения и возврате аванса, суды указали, что в соответствии с п. 5.3.3 договора, результат работ был передан подрядчиком по накладной N 62 от 17.10.2016, в которой имеется ссылка на договор N 27-06-16-САБ и указано, что проектной организацией является - ООО "САБ", подписанной представителем заказчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения, постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-69288/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин