Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-9163/19 по делу N А40-192077/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-192077/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ким Е.А.

по делу N А40-192077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары)

к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

третье лицо - ООО "Медтехника"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании денежных средств в размере 88 887 руб. 50 коп., пени в размере 4 977 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату заявителю на основании положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

По смыслу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке кассационного производства принятых по делу решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в частности, когда судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ПАО "Совкомбанк" указывает, что оно является правопреемником ответчика - ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Между тем, факт состоявшейся реорганизации ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и процессуальное правопреемство ПАО "Совкомбанк" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении документально не подтвержден, к кассационной жалобе такие документы не приложены, что также подтверждается данными с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-192077/2018.

В рамках настоящего дела судами не было произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены первоначального ответчика на ПАО "Совкомбанк".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по настоящему делу заявление ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика принято к производству, однако до настоящего времени не рассмотрено по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ПАО "Совкомбанк, процессуальное правопреемство между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено, то последнее не обладает самостоятельным правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение кассационной жалобы не препятствует для ПАО "Совкомбанк" в установленный законом процессуальный срок в дальнейшем обратиться с новой кассационной жалобой при наличии положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика по делу.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины за ее подачу не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев