Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6498/19 по делу N А40-166560/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-166560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А., доверенность от 26.07.2018,

от ответчика - Антыпко Д.А., доверенность от 27.08.2028,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным В.И.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ДНП "ОЗЕРО"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "ОЗЕРО" задолженности в размере 5 519 808 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 03.10.2018 в размере 356 664 руб. 52 коп., неустойки за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении.

Заявитель также считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие представителя потребителя при проверке приборов учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения N 90026780, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе проведенной ПАО "МОЭСК" проверки потребления электрической энергии был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении N БУ/002907/Р-ЮУЭ-ю от 26.03.2018.

Согласно представленному расчету сумма безучетного потребления электрической энергии за период с 13.10.2017 по 05.03.2018 составила 5 519 808 рублей.

Обращаясь в суд с иском, указал истец, что в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора ответчик осуществил безучетное потребление электрической энергии на сумму 5 519 808 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика 356 664 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 03.10.2018, неустойку за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что при составлении указанного акта представитель ответчика участия не принимал, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Суды указали, что лицо, открывшее шлагбаум представителям истца для въезда в партнерство, автоматически не может являться его представителем, поскольку возможность допуска на территорию иных лиц может иметься у каждого лица, проживающего на территории ДНП "ОЗЕРО".

Довод заявителя об извещении ответчика о составлении акта безучетного потребления энергии был рассмотрен судами и отклонен, поскольку присутствие двух незаинтересованных лиц не подтверждает ни отказ ответчика от подписания акта, ни отказ от присутствия при составлении акта, при этом представитель ответчика не присутствовал при составлении акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Суды также приняли во внимание, что ответчик самостоятельно не осуществлял и не осуществляет потребление электроэнергии. Проверяемый прибор учета электроэнергии, в действительности, расположен на узле, откуда произведена электрическая разводка до земельных участков, принадлежащих конечным потребителям, что подтверждается Рабочим проектом.

Спорный прибор учета электроэнергии имеет исключительно техническое предназначение, не является связующим и вычислительным компонентом, ДНП "ОЗЕРО" сдает показания учета электроэнергии в АО "Мосэнергосбыт", получает счета и оплачивает только потери при доставке электроэнергии до конечных потребителей.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-166560/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха