Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5826/19 по делу N А40-99942/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-99942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эдильбаева К.Ш., доверенность от 11.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ГИДРОСТРОЙ"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-99942/18

по заявлению ООО "ГИДРОСТРОЙ"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора о назначении административного наказания от 27.04.2018 N 1097-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2018 консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора Агеевым А.А. проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе, расположенного по адресу: районы Крылатское, Кунцево, Можайский.

В ходе проверки было установлено:

1. В нарушение проекта 8533-13-ПОС-1.1.1 лист 78, при строительстве теплосети крепления траншей выполнены не в полном объеме (пояса из труб, по проекту двутавр, а также не подбиты пазухи), а в некоторых местах крепление отсутствует.

2. В нарушение проекта 8533-13-ПОС-1.1.1 лист 98; пункта 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), складирование и хранение материалов, деталей, конструкций и оборудования не соответствует требованиям стандартов и технических условий и не исключает возможность их повреждения, порчи (металлические трубы) и не предусмотрены временные площадки для временного складирования.

3. В нарушение проекта 8533-13-ПОС-1.1.1 лист 98, отсутствует пункт мойки колес с оборотным водоснабжением (дублер Рублевского шоссе).

4. В нарушение проекта 8533-13-ПОС-1.1.1 лист 82, не осуществляется своевременный вывоз грунта.

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки от 22.03.2018 N РП-2450/18-(0)-0, в рамках регионального государственного строительного надзора с целью соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании утвержденной программы проверок от 26.02.2016.

Уведомление о проведении проверки было направлено надлежащим образом ООО "ГИДРОСТРОЙ".

Результаты проверки отражены в акте проверки объекта капитального строительства от 06.04.2018, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении ООО "ГИДРОСТРОЙ" был составлен протокол от 12.04.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.04.2018 N 1097-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является субподрядчиком на основании договора подряда от 24.07.2017 N 5007/17/ЗСЗХ-29.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и СНиП 12-03-2001 подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Суды обоснованно заключили, что поскольку общество имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и СНиП 12-03-2001, ООО "ГИДРОСТРОЙ" является лицом виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ГИДРОСТРОЙ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки от 22.03.2018 N РП-2450/18-(0)-0, в рамках регионального государственного строительного надзора с целью соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании утвержденной программы проверок от 26.02.2016.

Уведомление о проведении проверки, вопреки доводам общества, было направлено надлежащим образом ООО "ГИДРОСТРОЙ", получено представителем общества Фахридиновым Р.Р., который участвовал при проведении проверки, был ознакомлен с актом проверки и получил последний 12.04.2018. Впоследствии указанное лицо представляло интересы общества в деле об административном правонарушении на основании доверенности от 11.04.2018.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судами обоснованно отклонены на основании следующего.

Порядок проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора не регулируется указанным Федеральным законом N 294-ФЗ, а регламентирован иными правовыми актами (пункт 18 части 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 305-АД16-17781 по делу N А40-93910/16.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-99942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева