Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6787/19 по делу N А40-170106/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-170106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" - Саласин А.Ю. (доверенность от 21.01.2019);

от ООО "ОТЦР" - Иванов С.В. (доверенность от 25.09.2018);

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТЦР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей К.А. Кантор

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по иску (заявлению) ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 098 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 098 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, взыскано с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" денежные средства в размере 742 098 руб. 88 коп. и 17 842 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОТЦР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно технической документации ремонтируемая конструкция расположена на индивидуальной площади истца, в связи с чем требование о частичной компенсации по расходам на ремонт являются необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Развитие Плюс" принадлежат с 19.05.2016 года на праве собственности нежилые помещения N 2 (площадью 210 кв. м) и N 4 (площадью 36 559,6 кв. м) в Торгово-досуговом комплексе "Горки" по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136. Площадь указанных помещений совокупно (36 769,6 кв. м) составляет 69,9% от общей площади здания (52 639,7 кв. м). ООО УК "Альфа-Капитал" является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Развитие Плюс".

В ходе осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию здания техническим персоналом управляющей компании здания при визуальном осмотре конструкций межэтажных перекрытий и колонн были выявлены признаки значительного физического износа строительных конструкций.

Согласно рекомендациям Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр", содержащимся в техническом заключении, существовала необходимость в выполнении усиления композитными материалами конструкций межэтажных перекрытий, которые находились в недопустимом состоянии.

На указанное техническое заключение получено Положительное заключение государственной экспертизы N 253/1.2-53р/15 от 01.07.2015, выполненное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

О проведении указанных работ и необходимости возмещения части понесенных собственником расходов ответчик был поставлен в известность, что подтверждается письмами N 1275 от 22.05.2017, N 1592 от 29.06.2017.

На основании Дополнительного соглашения N 6 от 04.04.2017 и Дополнительного соглашения N 8 от 28.08.2017 к Договору подряда N 3 от 10.08.2016, заключенного истцом с ООО "Мегаполис", последним в период с 15.11.2016 по 31.12.2016выполнен комплекс работ.

Стоимость работ по усилению конструкций балок межэтажного перекрытия составила сумму в размере 3.058.542 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%: 466.557 руб. 30 коп.

Стоимость работ по усилению конструктивных элементов в количестве 10 (десяти) несущих колонн составила сумму в размере 737.360 руб. 00 коп., в том числе НДС 112.478 руб. 64 коп.

Выполненные работы приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения площадью 10 315 кв. м обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании, оснований для его освобождения от несения данных расходов в заявленный период с 13.08.2015 по 24.11.2016 не имеется, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы, подлежащей возмещению расходов за содержание общего имущества в размере 742 098 руб. 88 коп., расчет произведен исходя из принадлежащей ответчику площади (19,55% от общей площади здания).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Удовлетворяя требования в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтено, что отремонтированные (усиленные) истцом конструкции (колонны и балки) относятся к межэтажным перекрытиям первого и второго этажей, на которых у истца и ответчика находятся помещения на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела техническим заключением от 03.02.2015 Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр", на которое было получено Положительное заключение государственной экспертизы N 253/1.2-53р/15 от 01.07.2015, выполненное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

Большая часть работ производилась истцом на территории помещения N 3, принадлежащего ответчику, так как межэтажные перекрытия, в частности потолочные балки располагаются непосредственно над помещением ответчика, то есть являются усиливающими конструкциями потолка помещения ответчика (расположенного на первом этаже), и одновременно усиливающими конструкциями пола помещения истца (расположенного на втором этаже). А отремонтированные истцом колонны сквозь общий пол и потолок располагаются как в помещении ответчика, так и в помещении истца.

Отремонтированные (усиленные) истцом конструкции являются неотъемлемыми несущими конструкциями всего здания, то есть являются общедолевым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела техническим заключением ООО "КадастрГрупп", которое составлено экспертами по результатам осмотра спорных межэтажных конструкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-170106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева