Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-2004/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6787/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-170106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-170106/18 принятое судьей - Кантор К.А.,

по иску (заявлению) ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" к ООО "ОТЦР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 742.098 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саласин А.Ю. по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 25.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 742.098 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-170106/18, взыскано с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Плюс" денежные средства в размере 742.098 руб. 88 коп. и 17.842 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-170106/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Развитие Плюс" принадлежат с 19.05.2016 года на праве собственности нежилые помещения N 2 (площадью 210 кв.м.) и N 4 (площадью 36 559,6 кв.м.) в Торгово-досуговом комплексе "Горки" по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2018 и от 28.12.2017 N7400/101/17-1296111. Площадь указанных помещений совокупно (36 769,6 кв.м.) составляет 69,9 % от общей площади Здания (52 639,7 кв.м.). ООО УК "Альфа-Капитал" является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Развитие Плюс".

В ходе осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию Здания техническим персоналом управляющей компании Здания при визуальном осмотре конструкций межэтажных перекрытий и колон между помещениями N 3 и.V" 4 Здания (смежные помещения истца и ответчика) были выявлены признаки значительного физического износа следующих строительных конструкций:

второстепенные балки в осах: 7-9,К; 21-23,В; 23-25,К-Л и 23-25,М (т.е. 4 балки) находились в ограниченно работоспособном состоянии (ширина раскрытия трещин до 0,4 мм), второстепенные балки в осях: 3-5,А-В; 7-9,И-К; 9-11,М-Н; 11-13, В-Г; 13-15,В, К-Л; 15-17, Е-Ж,Ж,М; 21-23.Г-Д: 23-25,Г-Д, Д-Е (т.е. 14 балок) находились в недопустимом состоянии ((ширина раскрытия трещин от 0,5 мм), в балке по оси 15-17,Е-Ж трещина по рабочему шву раскрылась до 1 мм. Главная балка в осях 25; Д-К находится в недопустимом состоянии (максимальная ширина раскрытия трещины составляет 1 мм.).

Согласно рекомендациям Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр", содержащимся в техническом заключении, существовала необходимость в выполнении усиления композитными материалами конструкций межэтажных перекрытий, которые находились в недопустимом состоянии.

На вышеуказанное техническое заключение получено Положительное заключение государственной экспертизы N 253/1.2-53р/15 от 01.07.2015, выполненное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

О проведении указанных работ и необходимости возмещения части, понесенных собственником расходов, Ответчик также был поставлен в известность, что подтверждается письмами N 1275 от 22.05.2017, N1592 от 29.06.2017.

На основании Дополнительного соглашения N 6 от 04.04.2017 г. и Дополнительного соглашения N 8 от 28.08.2017 г. к Договору подряда N3 от 10.08.2016, заключенного Истцом с ООО "Мегаполис", последним в период с 15.11.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнен комплекс работ.

Стоимость работ по усилению конструкций балок межэтажного перекрытия составила сумму в размере 3.058.542 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18 %: 466.557 руб. 30 коп.

Стоимость работ по усилению конструктивных элементов в количестве 10 (десяти) несущих колонн составила сумму в размере 737.360 руб. 00 коп., в том числе НДС 112.478 руб. 64 коп.

Факт сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 6 от 04.04.2017 г. к Договору подряда N3 от 10.08.2016 подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ от 11.04.2017 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 11.04.2017 и актом о приемке выполненных работ N4 от 11.04.2017. Об оплате ЗПИФ недвижимости "Развитие Плюс" данных работ в полном объеме свидетельствуют платежное поручение N 364 от 26 мая 2017 г.

Факт сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 8 от 28.08.2017 г. к Договору подряда N3 от 10.08.2016 подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ от 31.08.2017 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N167 от 31.08.2017 и актом о приемке выполненных работ N167 от 31.08.2017. Об оплате ЗПИФ недвижимости "Развитие Плюс" данных работ в полном объеме свидетельствуют платежное поручение N 359 от "08" сентября 2017 г.

Ответчик, как собственник нежилого помещения площадью 10 315 кв. м обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном Здании, оснований для его освобождения от несения данных расходов в заявленный период с 13.08.2015 по 24.11.2016 не имеется.

Таким образом, с учетом площади принадлежащего Ответчику на праве собственности помещения (19,55 % от общей площади Здания), сумма подлежащая возмещению расходов за содержание общего имущества последним составляет 742.098 руб. 88 коп.

Истцом в адрес Ответчика 30.03.2018 направлено требование N 1091 о возмещении части понесенных расходов. Данное требование

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Отремонтированные (усиленные) истцом конструкции (колонны и балки) относятся к межэтажным перекрытиям первого и второго этажей, на которых у истца и ответчика находятся помещения на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела техническим заключением от 03.02.2015 Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр", на которое было получено Положительное заключение государственной экспертизы N 253/1.2-53р/15 от 01.07.2015, выполненное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

Большая часть работ производилась истцом на территории помещения N 3, принадлежащее ответчику, так как межэтажные перекрытия, в частности потолочные балки располагаются непосредственно над помещением ответчика, то есть являются усиливающими конструкциями потолка помещения ответчика (расположенного на первом этаже), и одновременно усиливающими конструкциями пола помещения истца (расположенного на втором этаже). А отремонтированные истцом колонны сквозь общий пол и потолок располагаются как в помещении ответчика так и в помещении истца.

Отремонтированные (усиленные) истцом конструкции являются неотъемлемыми несущими конструкциями всего Здания, то есть являются общедолевым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела техническим заключением ООО "КадастрГрупп", которое составлено экспертами по результатам осмотра спорных межэтажных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, факт расположения спорных межэтажных перекрытий в том или ином помещении Здания в рассматриваемых правоотношениях не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-170106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев