Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-9126/19 по делу N А41-69678/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-69678/2018

Судья Латыпова Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-69678/18

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананова Марка Ифраимовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года удовлетворено заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананова Марка Ифраимовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления по предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040127:660, 50:08:0040127:661, 50:08:0040102:318; обязании подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040127:660, 50:08:0040127:661, 50:08:0040102:318.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказов в восстановлении пропущенного срока.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось 16 мая 2019 года в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное неполучением копии решения суда первой инстанции от 21 декабря 2018 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года вступило в законную силу 21 января 2019 года, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 21 марта 2019 года.

Тем самым, подав кассационную жалобу 16 мая 2019 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области пропустило установленный законом срок на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обжаловало решение суда первой инстанции, уведомлялось судом первой инстанции о принятии заявления КФХ к производству (т. 1, стр. 132).

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 21 декабря 2018 года, было размещено 22 декабря 2018 года.

Поэтому заявитель не мог не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 21 марта 2019 года, однако подал такую жалобу только 16 мая 2019 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает течение срока подачи кассационной жалобы с датой вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а не с датой получения его копии лицами, участвующими в деле.

Следовательно, ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на неполучение решения суда первой инстанции несостоятельна.

С учетом этого, заявленная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области причина пропуска срока подачи кассационной жалобы - неполучение копии решения суда - не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и не может служить основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы ввиду существенности пропущенного срока (3 месяца). Данная причина не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд в рассматриваемом случае.

Об иных причин, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, заявителем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года, поступившее 16 мая 2019 года, рассмотрению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской областипо делу N А41-69678/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Латыпова