Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6704/19 по делу N А40-90613/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-90613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-не явился, извещен,

от ответчика - ООО "КВАНТ Ж"-Фоломин П.И. по дов. от 06.05.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Т.А. Ламоновой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, принятое судьями О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КВАНТ Ж"

о взыскании 322 351 руб. 11 коп. неустойки по договору купли-продажи N 59- 4403 от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ Ж" (далее - ответчик, ООО "КВАНТ Ж") о взыскании 322 351 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 04.05.2017 по 12.09.2017 на основании п.5.1. договора за нарушение обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4403 от 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "КВАНТ Ж", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ООО "КВАНТ Ж" заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4403 от 03.04.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 24А, площадью 156,6 кв. м.

На дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2005 г. N 77-77-09/051/2005-458. Цена объекта составляет 12 169 199 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

На основании пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка по договору в размере 322 351 руб. 11 коп. за период с 04.05.2017 по 12.09.2017.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения им обязательства по договору, заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Оснований для обратного вывода суд не установил, а у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке выводов суда, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-90613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева