Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-90613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу N А40-90613/18, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "КВАНТ Ж" о взыскании 322 351 руб. 11 коп. неустойки по договору купли-продажи N 59- 4403 от 03.04.2017 г.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Журкин В.Н. (генеральный директор, решение N 2 от 15.03.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ Ж", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 322 351 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 04.05.2017 г. по 12.09.2017 г. на основании п. 5.1. договора за нарушение обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4403 от 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. истец, в качестве продавца, и ответчик, в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4403, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.24А, площадью 156,6 кв.м.

На дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2005 г. N 77-77-09/051/2005-458.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 12 169 199 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения; п. 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основанного долга, составляющей не менее 202 819 руб. 98 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец отказался от требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 696 930 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчика пени за период с 04.05.2017 г. по 12.09.2017 г. в связи с несвоевременным исполняем обязательств по внесению платежей по договору.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, при снижении размера неустойки до 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно учитывал баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены все фактические обстоятельства настоящего спора, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере, более присужденной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-90613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова