Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6710/19 по делу N А40-87960/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-87960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп ДИ" (ООО "Дилижанс Ритейл Групп ДИ") - Малашихин А.В., дов. от 04.07.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алексоль" (ООО "Алексоль") - Колдин А.В., дов. от 15.08.2018,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилижанс Ритейл Групп ДИ" на постановление от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Дилижанс Ритейл Групп ДИ"

к ООО "Алексоль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Алексоль" о расторжении договора от 17.06.2016 N 17/06-2016 и взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сумму иска, установил, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акт сдачи - приемки услуг от 20.09.2016 и посчитал, что оснований для освобождения истца от оплаты принятых и оказанных услуг не имеется. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, которые свидетельствуют о том, что услуги оказанные ответчиком были ненадлежащего качества, недостатки работ являлись существенными и в установленный разумный срок не устранены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" (заказчик, истец) и ООО "Алексоль" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 17.06.2016 N 17/06-2016, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 6 в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику в порядке, установленном договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В приложении N 1 к договору (Техническое задание) стороны согласовали содержание работ (услуг), так же сторонами согласован Календарный план с указанием этапов и сроков оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем услуги по договору ответчиком не оказаны.

Истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщает, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец будет вынужден требовать возврата денежных средств и расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку, по мнению истца, ответчик услуги по договору не оказал, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 20.09.2016, в связи с чем, оснований для освобождения истца от оплаты оказанных и принятых услуг не имеется, доказательства иного не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.09.2016 услуги истцом приняты, разногласия отсутствовали, доказательства иного не представлены.

Между тем, доводы истца о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества, не является основанием для отказа в оплате, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, доказательства причинения истцу каких- либо убытков также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при исполнении договора ответчиком не было допущено существенных нарушений его условий, влекущих право истца на досрочное расторжение договора, как в одностороннем, так и в судебном порядке, поскольку согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно Календарному плану стороны согласовали этапы и срок оказания услуг по каждому этапу, последний - до 30.09.2016, акт сдачи-приемки услуг подписан 20.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют нарушения ответчиком условий договора и, соответственно, у истца не имеется оснований для расторжения договора аренды.

Ссылка истца о незаконном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются кассационной коллегией, поскольку восстановление срока не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акт, кроме того по правилам части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие не подлежит обжалованию.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-87960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева