Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6462/19 по делу N А40-128004/2018

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-128004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шайлиева С.С., доверенность от 09.01.2019 г.

от заинтересованного лица: Кондратьева Ю.А., доверенность от 10.01.2019 г.

рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С.К. Монолит-52"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "С.К. Монолит-52"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании исполненной обязанность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.К. Монолит-52" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в сумме 855 496,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "С.К. Монолит-52" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4) подлежит возврату ООО "С.К. Монолит-52" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "С.К. Монолит-52" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем предъявлены в банк (АКБ "Мастер-капитал" (ОАО)) платежные поручения от 19.02.2018 N N 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 30.

Как указывает заявитель денежные средства по указанным платежным поручениям предназначались на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на сумму 62 262 руб. (платежное поручение N 5 от 19.02.2018); налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на сумму 5 000 руб. (платежное поручение N 6 от 19.02.2018); налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2017 года на сумму 38 445 руб. (платежное поручение N 8 от 19.02.2018); НДФЛ за выплату дивидендов по протоколу N 1 от 16.02.2018 г. за Ковалева Геннадия Константиновича на сумму 637 000 руб. (платежное поручение N 30 от 19.02.2018); страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 36 070 руб. (платежное поручение N 9 от 19.02.2018); страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 36 070 руб. (платежное поручение N 10 от 19.02.2018); страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 11 031,91 руб. (платежное поручение N от 19.02.2018); пени страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 1 637,29 руб. (платежное поручение N 12 от 19.02.2018); пени страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 100 руб. (платежное поручение N 13 от 19.02.2018); страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 319,50 руб. (платежное поручение N 14 от 19.02.2018); страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 826,50 руб. (платежное поручение N 15 от 19.02.2018); пени страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 70,77 руб. (платежное поручение N 16 от 19.02.2018); страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 143,50 руб. (платежное поручение N 17 от 19.02.2018); страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 11 143,50 руб. (платежное поручение N 18 от 19.02.2018); страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 3 882,07 руб. (платежное поручение N 19 от 19.02.2018); и пени по страховым взносам на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 494,35 руб. (платежное поручение N 20 от 19.02.2018).

Поскольку денежные средства не были перечислены в бюджет банком, за обществом числится соответствующая задолженность.

Заявитель обратился с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате указанных сумм.

Налоговый орган в письме N 24-10/15858 от 23.03.2018 отказал в признании исполненной обязанности по уплате этих сумм.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 пришли к следующим выводам, что предъявленные обществом платежные поручения в банк (за день до отзыва лицензии) не были в действительности исполнены банком; денежные средства не списаны со счета общества; в соответствующим разделе платежных поручений отсутствует информация о списании со счета плательщика; отметки банка об исполнении платежного документа не имеется, а в выписке по счету сведений об исполнении именно спорных поручений не имеется; о наличии в платежах общества признаков недобросовестности в период предшествовавший отзыву лицензии у банка и одновременном наличии сведений в средствах массовой информации о проблемах с платежеспособностью в банке, обществом в соответствующий период времени были открыты счета в ином платежеспособном банке - ПАО Банк ВТБ, в котором также производились расчеты, в том числе в день совершения спорных платежей.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты приняты по результатам оценки доказанности доводов и возражений сторон, что опровергает довод общества о принятии их с нарушением принципа состязательности.

Суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестного либо не добросовестного и не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленными по делу обстоятельствами, а именно на недобросовестность налогоплательщика, со ссылкой на договор поручительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводам о недобросовестности налогоплательщика исходя из совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, кроме того, данный довод, обусловленный несогласием с оценкой содержания конкретного документа, представляет собой по существу требование о переоценке доказательства, что выходит за установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, имел открытые счета в иных кредитных организациях, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-128004/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв