Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6462/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-128004/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.К. Монолит-52" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-128004/18 (115-3845), принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "С.К.Монолит-52"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

при участии:

от заявителя:	Комарькова О.Е. по дов. от 18.01.2019, Шайлиева С.С. по дов. от 27.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К. Монолит-52" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в сумме 855 496,40 р., из которых:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на сумму 62 262 р. (платежное поручение N 5 от 19.02.2018);

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на сумму 5 000 р. (платежное поручение N 6 от 19.02.2018);

- налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2017 года на сумму 38 445 р. (платежное поручение N 8 от 19.02.2018);

- НДФЛ за выплату дивидендов по протоколу N 1 от 16.02.2018 г. за Ковалева Геннадия Константиновича на сумму 637 000 р. (платежное поручение N30 от 19.02.2018);

- страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 36 070 р. (платежное поручение N 9 от 19.02.2018);

- страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 36 070 р. (платежное поручение N (10 от 19.02.2018);

- страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 11 031,91 р. (платежное поручение N 11 от 19.02.2018);

- пени страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 1 637,29 р. (платежное поручение N 12 от 19.02.2018 на сумму 1 637,29 р.);

- пени страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 100,00 р. (платежное поручение N 13 от 19.02.2018);

- страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 319,50 р. (платежное поручение N 14 от 19.02.2018);

- страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 826,50 р. (платежное поручение N 15 от 19.02.2018);

- пени страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 70,77 р. (платежное поручение N 16 от 19.02.2018);

- страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 143,50 р. (платежное поручение N 17 от 19.02.2018);

- страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 11 143,50 р. (платежное поручение N 18 от 19.02.2018);

- страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 3 882,07 р. (платежное поручение N 19 от 19.02.2018);

- пени страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 494,35 р. (платежное поручение N 20 от 19.02.2018).

Решением арбитражного суда 21.11.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем предъявлены в банк (АКБ "Мастер-капитал" (ОАО)) платежные поручения от 19.02.2018 N N 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 30.

Как указывает заявитель денежные средства по указанным платежным поручениям предназначались на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на сумму 62 262,00 р. (платежное поручение N 5 от 19.02.2018); налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на сумму 5 000,00 р. (платежное поручение N 6 от 19.02.2018); налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2017 года на сумму 38 445,00 р. (платежное поручение N 8 от 19.02.2018); НДФЛ за выплату дивидендов по протоколу N1 от 16.02.2018 г. за Ковалева Геннадия Константиновича на сумму 637 000,00 р. (платежное поручение N 30 от 19.02.2018); страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415- 006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 36 070,00 р. (платежное поручение N9 от 19.02.2018); страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 36 070,00 р. (платежное поручение N(10 от 19.02.2018); страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 11 031,91 р. (платежное поручение N11 от 19.02.2018); пени страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 1 637,29 р. (платежное поручение N 12 от 19.02.2018 на сумму 1 637,29 р.); пени страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 100,00 р. (платежное поручение N13 от 19.02.2018); страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 319,50 р. (платежное поручение N14 от 19.02.2018); страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 826,50 р. (платежное поручение N15 от 19.02.2018); пени страховых взносов по временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года на сумму 70,77 р. (платежное поручение N16 от 19.02.2018); страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 143,50 р. (платежное поручение N 17 от 19.02.2018); страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 11 143,50 р. (платежное поручение N18 от 19.02.2018); страховых взносов на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 3 882,07 р. (платежное поручение N 19 от 19.02.2018); и пени по страховым взносам на ОМС рег. номер 087-415-006964 за 4 квартал 2017 года на сумму 494,35 р. (платежное поручение N 20 от 19.02.2018).

Поскольку денежные средства не были перечислены в бюджет банком, за обществом по сведениям налогового органа числится соответствующая задолженность.

Заявитель обратился с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате указанных сумм. Налоговый орган в письме N 24-10/15858 от 23.03.2018 отказал в признании исполненной обязанности по уплате этих сумм.

Полагая свои права нарушенными тем обстоятельством, что налоговый орган не признает его исполнившим надлежащим образом обязанность, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п/п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст. 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

Из материалов дела видно, что заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что платежными поручениями, оформленными за номерами 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 30 и датированных 19.02.2018 через АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) уплачены налоги и страховые взносы в сумме 855 496,40 р.

В дальнейшем, на следующий день - приказом Банка России N ОД-2339 от 20.02.2018 у банка была отозвана лицензия. В дальнейшем он был признан банкротом.

В настоящем случае из материалов дела видно, что предъявленные обществом платежные поручения в банк (за день до отзыва лицензии) не были в действительности исполнены банком. Денежные средства не списаны со счета общества, что видно из представленного самим заявителем выписки по счету и платежных поручений. Из доказательств видно, что в соответствующим разделе платежных поручений отсутствует информация о списании со счета плательщика, отметки банка об исполнении платежного документа не имеется, а в выписке по счету сведений об исполнении именно спорных поручений от 19.02.2018 N N 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 30 не имеется. Сумма денежных средств по остатку на счете на день платежа включает и спорную сумму.

Между тем, из выписки по счету видно, что 19.02.2018 были проведены лишь те платежи, которые происходили между счетами открытыми в АКБ "Мастер-капитал" (ОАО).

Из выписки по счету видно, что 12.02.2018 заявителем и банком был заключен договор о срочном банковском депозите N СМ655Ю/1-М от 12.02.2018, в счет которого было перечислено 6 600 000 р. платежным поручением N 3 от 12.02.2018.

Вместе с тем, в день проведения спорных платежных поручений (и соответственно за день отзыва лицензии у банка) заявителю банком платежным поручением N 5854 от 19.02.2018 были возвращены денежные средства перечисленные семью днями ранее по договору о срочном банковском депозите NСМ655Ю/1-М от 12.02.2018 в размере 6 600 000,00 р.

В тот же день заявителем, кроме спорных сумм по уплате налогов и страховых взносов были оформлены и предъявлены в банк платежные поручения на уплату самому банку (у которого на следующий день будет отозвана лицензия) в рамках договоров поручительства заключенных 19.02.2018 по обязательствам ООО "СК.Балтспецстрой-74" и гражданина Ковалева Е.Г.

Таким образом, в день совершения спорных операций (и за день до отзыва лицензии у банка) заявитель заключает договоры поручительства с банком относительно обязательств третьих лиц и в счет этого поручительства перечисляет банку денежные средства в сумме 1 331 343,58 р.

Между тем, относительно ООО "СК.Балтспецстрой-74" и гражданина Ковалева Е.Г. судом достоверно установлено, что учредителем ООО "СК.Балтспецстрой-74" (ИНН 7716136478) является Ковалев Г.К., то же лицо, что и генеральным директором заявителя по настоящему делу. При этом генеральный директор ООО "СК.Балтспецстрой-74" - Ковалев Е.Г. (а также второе лицо в рамках поручительства по обязательствам которого перечислялись денежные средства) является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "С.К. Монолит-52", которое является заявителем по настоящему делу.

В этой связи, денежные средства перечислялись по договорам поручительства заключенным в день совершения платежа с взаимозависимыми лицами. Платежи по указанным лицам нашли свое отражение в выписке по счетам, поскольку проводились между счетами одного банка.

То есть нашли своё подтверждение доводы заинтересованного лица о наличии в платежах общества признаков недобросовестности в период предшествовавший отзыву лицензии у банка и одновременном наличии сведений в средствах массовой информации о проблемах с платежеспособностью в банке.

Также из материалов дела видно, что у общества в соответствующий период времени были открыт счета в ином платежеспособном банке - ПАО Банк ВТБ, в котором также производились расчеты, в том числе в день совершения спорных платежей.

Более того, инспекцией в отношении заявителя были выставлены Требования по состоянию на 12.02.2018 N N 866804 и 869170 со сроком исполнения до 05.03.2018, которыми предложены к уплате спорные суммы налогов, страховых взносов и пени по ним, которые в свою очередь не были уплачены налогоплательщиком в срок в связи с чем и были выставлены требования с начислением пени.

То есть налогоплательщик предъявил платежные поручения в счет уплаты имевшейся у него задолженности, об уплате которой также было сообщено в указанных требований, не в установленные сроки для совершения подобных платежей (хотя как видно из выписок по счету денежные средства на его счетах у него имелись), а в день предшествовавший отзыву лицензии у банка и совершения платежей с взаимозависимыми лицами на основе договоров поручительства, заключенных в этот же день.

Вместе с этим, платежи совершались в том числе с учётом образовавшегося остатка в результате возврата самим заявителем 6 600 000 р. в счет ранее заключенного депозитного договора (возврат также произведен в день совершения платежей).

При указанных обстоятельствах, действиях обществах усматривается наличие признаков недобросовестности. Материалами дела подтверждается факт создания формального оборота платежей в банке с целью создания условий для вывода денежных средств со счета в банке в преддверии отзыва у него лицензии и соответственного наличия оснований для признания его банкротом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие (действие) налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-128004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова