Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13767/20 по делу N А40-232420/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от ООО "Творческая Мастерская": Муджири Ш.О., по доверенности от 02.09.2019

от АО "Корпорация АРН": Иноземцева Е.В., по доверенности от 13.09.2019

от ООО "Алеа Ком": не явилось, извещено

от Седелевой А.И.: лично, паспорт

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская" (ООО "Творческая Мастерская"), Седелевой Анны Ивановны (Седелева А.И.)

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Творческая Мастерская"

к акционерному обществу "Корпорация АРН" (АО "Корпорация АРН")

третьи лица: ООО "Алеа Ком", Седелева Анна Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, восстановлении и приведении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская" (далее - ООО "Творческая Мастерская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация Арн" (далее - АО "Корпорация Арн", ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика чердака общей площадью 136, 2 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, о признании права общей долевой собственности на указанный чердак за всеми собственниками помещений здания.

Требование о восстановлении и приведении в первоначальное состояние перекрытия между первым этажом квартиры N 15 и чердаком по состоянию, указанному в поэтажном плане от 14.08.2013 выделено в отдельное судебное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "Алеа Ком", Седелева Анна Ивановна, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Творческая Мастерская", Седелева А.И., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Заявители также указывают на то, что истребуемое имущество было приобретено ответчиком у неуправомоченного отчуждателя и это приобретение не являлось возмездным, спорное имущество выбыло из владения его собственников помимо их воли путем захвата его ответчиком.

До судебного заседания от третьего лица - ООО "Алеа Ком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Творческая Мастерская" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Седелевой А.И.; представитель Седелевой А.И. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО "Творческая Мастерская". Представитель АО "Корпорация АРН" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Творческая Мастерская" и Седелевой А.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Алеа Ком", Управления Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Творческая Мастерская", Седелевой А.И., АО "Корпорация АРН", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4) по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН, на иные помещения в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 зарегистрированы следующие права:

- нежилое помещение площадью 123,5 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Алеа Ком";

- нежилое помещение площадью 28,2 кв. м принадлежит на праве собственности Седелевой Анне Ивановне.

- жилое помещение площадью 193,0 кв. м (этаж 1, мансарда N 2, кв. 15) принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Корпорация АРН", являющемуся правопредшественником ответчика.

Право собственности ответчика на жилое помещение площадью 193 кв. м по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного ответчиком, в качестве покупателя, с Касьяновой Т.А., в качестве продавца.

29.07.2014 Касьяновой Т.А. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Коганом Марком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 составляла 222,5 кв. м.

В декабре 2014 года в соответствии с документами технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внесены изменения на основании заявления правообладателя, в результате чего объект обладает следующими характеристиками: площадь 193,0 кв. м, этаж 1, комн. 1-7, мансарда, комн. 1-2.

На основании договора купли-продажи от 19.04.1994, собственниками квартиры Уколовым Ю.О. и Уколовой Е.Ю. произведено отчуждение квартиры N 15 площадью 58,6 кв. м покупателю - Овчаровой К.А.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 19.04.1994, квартира принадлежит продавцам на праве совместной собственности на основании договора-передачи от 12.04.1994 N 012301-000651, оформленного РЭУ-1 ЦАО г. Москвы.

Заочным решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 02.11.1999 указанный договор купли-продажи от 19.04.1994 признан недействительным.

Дополнительным решением от 19.06.2000 применены последствия недействительности, собственниками признаны Уколов Ю.О., Уколова Е.Ю. и Уколов О.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2005 одна третья доли Уколова О.Н. перешла в собственность Уколова Ю.О.

08.09.2006 между Уколовой Е.Ю., Уколовым Ю.О. (продавцами) и Ивановой И.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности.

Ивановой И.С. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 продана квартира N 15 площадью 58,6 кв. м. Когану Марку.

Изменение технических характеристик в ЕГРП квартиры N 15 произведено на основании заявления Когана Марка от 18.02.2013 в соответствии с кадастровым паспортом от 22.12.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в результате чего площадь квартиры составила 222,5 кв. м, и расположена на 1 этаже с мансардой.

Сведения технического учета подтверждены по запросу Управления Росреестра по Москве от 28.02.2013 N 11-350/2013.

В соответствии с документами технического учета БТИ, здание по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 учтено как жилое, год постройки до 1917, имеется подвал, сведения о наличии чердака, мансарды до 2013 года в документах технического учета отсутствуют.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4) по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно выпискам из ЕГРН, на иные помещения в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 зарегистрированы следующие права:

- жилое помещение площадью 193,0 кв. м (этаж 1, мансарда N 2, кв. 15) принадлежит на праве собственности АО "Корпорация АРН" (ранее - ЗАО "Корпорация АРН");

- нежилое помещение площадью 123,5 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Алеа Ком";

- нежилое помещение площадью 28,2 кв. м принадлежит на праве собственности Отавиной Анне Ивановне.

Иных собственников помещений в здании нет.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, как следует из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, являлись следующие обстоятельства.

Право собственности АО "Корпорация Арн" (ранее - ЗАО "Корпорация АРН") на жилое помещение площадью 193 кв. м по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного с Касьяновой Т.А.

Как указывал истец, первая квартира в здании была приватизирована 12.04.1994.

На дату приватизации первой квартиры чердак не был выделен, предназначен (учтен, сформирован) для целей самостоятельного использования. В связи с чем, чердак не существовал как самостоятельный объект и поступил в общую собственность собственников помещений здания.

Как указал истец, то, что чердак не существовал как самостоятельный объект, поэтому не мог использоваться для самостоятельных целей подтверждается отсутствием у него своего кадастрового номера или иного номера, свидетельствующего о постановке чердака на кадастровый учет.

Так как чердак не состоял на кадастровом учете его площадь не учитывалась в общей площади здания, а сам чердак не отражался в документах технического учета, последний не мог быть поставлен на кадастровый учет с присвоением своего кадастрового номера, так как не обладал признаками изолированности и обособленности.

Наличие люка подтверждается: актом обследования от 19.07.2017, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; актом обследования от 03.10.2018, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; техническим заключением от 19.10.2018 N МО 004134 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; заключением эксперта N 3 по договору об оказании услуг от 23.10.2018 N 2811, стр. 15-17; заключением эксперта N 3 по договору об оказании услуг от 23.10.2018 N 2811, стр. 9, фото на стр. 35-36; отчетом оценки по заказу Департамента имущества города Москвы от 30.06.2016 N 76-16Б/15, фото 7 стр. 16; актом проверки от 19.04.2018, проведенной Тверской межрайонной прокуратурой Москвы.

Истец указывает, что на момент приватизации первой квартиры в здании чердак не был и не мог быть выделен и предназначен для целей самостоятельного использования. Его не существовало как самостоятельного помещения (отсутствие своего кадастрового номера и отсутствие постановки на кадастровый учет).

Как указал истец, по ряду признаков (отсутствие изолированности, самостоятельности, обособленности, один маленький вход, неразрывная функциональная связь с другим помещением, доступ на крышу только через чердак) видно, что чердак использовался как чердак и не мог использоваться для других (самостоятельных) целей; отсутствуют данные, что чердак фактически использовался не как общее имущество домовладельцев, а для других самостоятельных целей.

Также истец указал, что владение чердаком истец утратил в результате совершенных ответчиком незаконных действий по захвату единоличного фактического контроля над чердаком с прекращением доступа в него, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 289-290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-74536/18, согласно которым, по результатам проведенного экспертного исследования спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома; в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома и, следовательно, нет необходимости в постоянном беспрепятственном доступе в спорное помещение; спорное помещение конструктивно является мансардой; спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома, установив, что из материалов дела следует, что юридически создание помещения мансарды площадью 136,2 кв. м приходится на 01.03.2013, дату получения свидетельства о государственной регистрации права на кв. N 15, состоящей из этажа 1 и мансарды, фактически единственным его титульным владельцем и пользователем является ответчик, признав доказанным факт, что спорное помещение мансарды в настоящее время, с учетом установленных технических характеристик, не отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное помещение не используется для обслуживания и эксплуатации здания; не находится во владении истца, в настоящее время имеет самостоятельное назначение и используется собственником квартиры N 15 и не имеет беспрепятственного доступа иных собственников помещений здания, а также с учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами указано на то, что наличие иного пути доступа в спорное помещение, в том числе и посредством использования люка, связанного с помещением истца, не влияет на целевое назначение спорного помещения.

При анализе документов технического учета БТИ судом установлено, что первоначально помещения первого этажа не имели лестниц, ведущих в чердачное помещение здания; приложенные к заключению фотоматериалы также позволяют сделать вывод о том, что лестница, имеющаяся в квартире N 15 с первого этажа в мансарду, выполнена в результате демонтажа части перекрытия.

Аналогичным образом выполнена в красных линиях лестница в другой части чердачного помещения, указанного в документах технического учета как чердак, над помещением I первого этажа здания.

При этом представленные на государственную регистрации документы технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не соответствуют поэтажным планам БТИ за весь период с учетом вносимых изменений.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что помещение мансарды квартиры N 15 ранее являлось чердачным помещением жилого дома, площадь которого не учитывалась в общей площади здания.

Суды отметили, что в ранних технических паспортах общая площадь здания указывалась около 280 кв. м, а в экспликации от 12.05.2018 итого по зданию площадь указана 452,1 кв. м, при том, что сведений о выполненных работах по изменению объемных характеристик здания в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы относительно необоснованности применения срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200-203, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента принятия к производству Тверским районным судом иска Седелевой А.И., когда предыдущий собственник помещений, ныне принадлежащих ООО "Творческая мастерская" - ДТП г. Москвы должен был узнать о нарушении права.

В свою очередь, смена собственника помещения, расположенного по адресу г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, этаж 1, пом. II, Ком. 1-4 (текущий собственник ООО "Творческая мастерская") не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, о предполагаемом нарушении права предыдущий собственник вышеуказанного помещения узнал не позднее заявления иска, принятого к производству Тверским районным судом определением по делу N 2-5768/2013 от 05.08.2013, соответственно, срок исковой давности является пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-232420/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Творческая Мастерская", Седелевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина