Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-23891/20 по делу N А40-232420/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-232420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Творческая Мастерская" и Седелевой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года

по делу N А40-232420/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1803)

по иску ООО "Творческая Мастерская" (ИНН 7707281447, ОГРН 1027700144867)

к АО "Корпорация АРН" (ИНН 7707790412, ОГРН 1127747172970)

третьи лица: 1) ООО "АЛЕА КОМ", 2) Седелева Анна Ивановна, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, восстановлении и приведении в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седелев К.П. - ген. директор на основании приказа N 1/3 от 03.03.2016; Муджири Ш.О. по доверенности от 02.09.2019, диплом ИВС 0145212 от 06.06.2002;

от ответчика: Ичигеева И.С. по доверенности от 15.10.2019, диплом ВСА 0275503 от 19.11.2004;

от третьих лиц: 2) Седелева Анна Ивановна лично, паспорт РФ; Поволоцкий Р.В., диплом 1377242699715 от 07.07.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ АРН" (далее - ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика чердака общей площадью 136, 2 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр.4., о признании права общей долевой собственности на указанный Чердак за всеми собственниками помещений Здания.

Требование о восстановлении и приведении в первоначальное состояние перекрытия между первым этажом квартиры N 15 и Чердаком по состоянию, указанному в поэтажном плане от 14.08.2013 выделено в отдельное судебное производство определением суда от 21.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО "АЛЕА КОМ", Седелева Анна Ивановна, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-232420/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Седелева А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе Седелевой Анны Ивановны.

Седелева Анна Ивановна и ее представитель поддержали доводы, заявленные как в ее апелляционной жалобе, так и в апелляционной жалобе истца, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, ООО "АЛЕА КОМ", Департамента городского имущества города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,8 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-4) по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН, на иные помещения в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 зарегистрированы следующие права:

- нежилое помещение площадью 123,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "АЛЕА КОМ";

- нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Седелевой Анне Ивановне.

- жилое помещение площадью 193,0 кв.м. (этаж 1, мансарда N 2, кв. 15) принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Корпорация АРН", являющемуся правопредшественником ответчика.

Право собственности ответчика на жилое помещение площадью 193,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного ответчиком, в качестве покупателя, с Касьяновой Т.А., в качестве продавца.

29.07.2014 Касьяновой Т.А. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Коганом Марком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 составляла 222,5 кв.м.

В декабре 2014 года в соответствии с документами технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внесены изменения на основании заявления правообладателя, в результате чего объект обладает следующими характеристиками: площадь 193,0 кв.м., этаж 1, комн. 1-7, мансарда, комн. 1-2.

На основании договора купли-продажи от 19.04.1994, собственниками квартиры Уколовым Ю.О. и Уколовой Е.Ю. произведено отчуждение квартиры N 15 площадью 58,6 кв.м. покупателю - Овчаровой К.А.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 19.04.1994, квартира принадлежит продавцам на праве совместной собственности на основании договора-передачи от 12.04.1994 N 012301-000651, оформленного РЭУ-1 ЦАО г. Москвы.

Заочным решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 02.11.1999 указанный договор купли-продажи от 19.04.1994 признан недействительным.

Дополнительным решением от 19.06.2000 применены последствия недействительности, собственниками признаны Уколов Ю.О., Уколова Е.Ю. и Уколов О.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2005 одна третья доли Уколова О.Н. перешла в собственность Уколова Ю.О.

08.09.2006 между Уколовой Е.Ю., Уколовым Ю.О. (продавцами) и Ивановой И.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности.

Ивановой И.С. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 продана квартира N 15 площадью 58,6 кв.м. Когану Марку.

Изменение технических характеристик в ЕГРП квартиры N 15 произведено на основании заявления Когана Марка от 18.02.2013 в соответствии с кадастровым паспортом от 22.12.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в результате чего площадь квартиры составила 222,5 кв.м., и расположена на 1 этаже с мансардой.

Сведения технического учета подтверждены по запросу Управления Росреестра по Москве от 28.02.2013 N 11-350/2013.

В соответствии с документами технического учета БТИ, здание по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 учтено как жилое, год постройки до 1917, имеется подвал, сведения о наличии чердака, мансарды до 2013 года в документах технического учета отсутствуют.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,8 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-4) по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

- жилое помещение площадью 193,0 кв.м. (этаж 1, мансарда N 2, кв. 15) принадлежит на праве собственности АО "КОРПОРАЦИЯ АРН" (ранее - ЗАО "Корпорация АРН");

- нежилое помещение площадью 123,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "АЛЕА КОМ";

- нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Отавиной Анне Ивановне.

Иных собственников помещений в здании нет.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, как следует из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, являлись следующие обстоятельства

. Право собственности АО "КОРПОРАЦИЯ АРН" (ранее - ЗАО "Корпорация АРН") на жилое помещение площадью 193,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного с Касьяновой Т.А.

Как указывал истец, первая квартира в Здании была приватизирована 12.04.1994 г.

На дату приватизации первой квартиры Чердак не был выделен, предназначен (учтен, сформирован) для целей самостоятельного использования. В связи с чем Чердак не существовал как самостоятельный объект и поступил в общую собственность собственников помещений Здания.

То, что Чердак не существовал как самостоятельный объект, поэтому не мог использоваться для самостоятельных целей подтверждается отсутствием у него своего кадастрового номера или иного номера, свидетельствующего о постановке Чердака на кадастровый учет.

Так как Чердак не состоял на кадастровом учете его площадь не учитывалась в общей площади Здания, а сам Чердак не отражался в документах технического учета, последний не мог быть поставлен на кадастровый учет с присвоением своего кадастрового номера, так как не обладал признаками изолированности и обособленности (опять же двумя главными признаками самостоятельного помещения).

Наличие люка подтверждается: Актом обследования от 19.07.2017 г., выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ; Актом обследования от 03.10.2018, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" ; Техническим заключением от 19.10.2018 г. N МО 004134 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; Заключением эксперта N 3 по договору об оказании услуг N 2811 от 23.10.2018 г., стр. 15-17 ; Заключением эксперта N 3 по договору об оказании услуг N 2811 от 23.10.2018 г., стр. 9, фото на стр. 35-36; Отчетом оценки по заказу Департамента имущества города Москвы N 76-16Б/15 от 30.06.2016 г., фото 7 стр. 16; Актом проверки от 19.04.2018 г., проведенной Тверской межрайонной прокуратурой Москвы.

Истец указывает, что на момент приватизации первой квартиры в Здании Чердак не был и не мог быть выделен и предназначен для целей самостоятельного использования.

Его не существовало как самостоятельного помещения (отсутствие своего кадастрового номера и отсутствие постановки на кадастровый учет).

По ряду признаков (отсутствие изолированности, самостоятельности, обособленности, один маленький вход, неразрывная функциональная связь с другим помещением, доступ на крышу только через чердак) видно, что Чердак использовался как чердак и не мог использоваться для других (самостоятельных) целей.

Нет данных о том, что Чердак фактически использовалось не как общее имущество домовладельцев, а для других самостоятельных целей.

Также истец указывает, что владение Чердаком истец утратил в результате совершенных Ответчиком незаконных действий по захвату единоличного фактического контроля над Чердаком с прекращением доступа в него, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74536/18-23-530 обстоятельств, в котором участвовали те же лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома; в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома и, следовательно, нет необходимости в постоянном беспрепятственном доступе в спорное помещение; спорное помещение конструктивно является мансардой; спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд пришел к выводу, что спорное помещение мансарды в настоящее время, с учетом установленных технических характеристик, не отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, используется собственником квартиры N 15 и не имеет беспрепятственного доступа иных собственников помещений здания.

Суд установил, что спорное помещение не используется для обслуживания и эксплуатации здания; не находится во владении истца и собственников помещений здания, в настоящее время имеет самостоятельное назначение и используется ответчиком.

Основываясь на преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-74536/18, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках N А40-74536/18-23-530, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр" Кузнецову М.Ю., Пановой Н.В., Королевой Н.И., Кузнецову П.А.

Определением от 05.12.2018 экспертам указано, что объектом исследования является в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.10.2017 помещение площадью 136,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15, мансарда.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 N 21э/З, экспертами сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов:

По первому вопросу: в помещении площадью 136,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 (этаж 1, мансарда N 2, часть квартиры N 15):

- имеются стены наружные несущие, внутренние несущие, входящие на плоскости в площадь ABCDEFGHK (приложения N N 2, 3), являющиеся общими для помещения II и для мансарды кв. N 15;

- имеется перегородка внутренняя несущая, обозначенная на плоскости GH (приложения N N 2, 3), являющаяся общей для самовольно возведенного помещения и для мансарды кв. N 15;

- имеется крыша (кровля, обрешетка и стропила), входящая на плоскости в площадь ABCDEFGHK (приложения N N 2, 3), являющаяся общей для части помещения II и для мансарды кв. N 15;

- имеются перекрытия над частью помещений II, занимающие на плоскости площадь ABCDEFGHK (приложения N N 2, 3), являющиеся полом части мансарды кв. N 15;

- не имеются проложенные транзитные действующие прямой и обратный стояки отопления по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется проложенный транзитный трубопровод горячего водоснабжения по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется проложенный транзитный трубопровод холодного водоснабжения по полу, по стенам и под кровей мансарды;

- не имеются проложенные транзитные трубы канализации по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеются проложенные транзитные электрические проводки по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется проложенный газопровод по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеются никакие иные проложенные транзитные трубы по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется механическое оборудование в мансарде;

- не имеется электрическое оборудование в мансарде; - не имеется санитарно-техническое оборудование в мансарде;

- не имеется никакого иного оборудования в мансарде.

По второму вопросу: в результате исследования помещения площадью 136,2 кв.м. и выводов на первый вопрос было установлено, что данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования по вопросу один было установлено: в помещении мансарды площадью 136,2 кв.м., расположенном в квартире N 15, отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

По четвертому вопросу: в связи с выше изложенным, нет необходимости в постоянном беспрепятственном доступе в помещение площадью 136,2 кв.м. для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

В связи с отсутствием в помещении площадью 136,2 кв.м. инженерного оборудования и коммуникаций, его расположения в чердачном пространстве, планировочных особенностей и технического соответствия определению данная конструктивная часть здания является мансардой.

По пятому вопросу: в исследовании по 2-4 вопросам было установлено, что здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 не является "многоквартирным жилым домом", а является "жилым домом".

Помещение площадью 136,2 кв.м., являющееся частью квартиры N 15, находящееся на мансардном этаже имеет самостоятельное назначение в составе квартиры N 15, и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

По седьмому вопросу: исследуя предоставленные дополнительные материалы дела, было установлено, что в 1900 году было разрешено строительство здания: "Каменное одноэтажное не жилое строение лит. Б", в состав которого входит исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 (План, выданный из Московской Городской Управы, д. N 670/1900).

С 1930 года данное строение обозначено как "Постройка хозяйственная, 1900 г., арх. А.Э. Эрихсон", и имеет статус "объект историко-градостроительной среды" по настоящее время (ответ Мосгорнаследия от 17.11.2017 N ДМК-16-13-1783/17).

В материалах дела отсутствуют документы о производстве работ по изменению: поверхности кровли, высоты здания и конфигурации наружных стен, начиная с постройки здания 1900 г. и по настоящее время.

На момент постройки дома в 1900 году в исследуемом строении располагалось в чердачном пространстве помещение над первым этажом, определить назначение которого не представляется возможным, в связи с отсутствием документов в материалах дела.

В материалах дела вместе с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеется технический план от 11.12.2014 кв. 15, находящейся по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, в котором указаны характеристики квартиры, расположенной на этаже 1 и на мансарде.

На основании данных документов, юридически создание помещения мансарды площадью 136,2 кв.м. приходится на 01.03.2013, дату получения свидетельства о государственной регистрации права на кв. N 15, состоящей из этажа 1 и мансарды.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение в составе квартиры N 15, и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, в связи с чем посчитал что данное имущество не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также не находится во владении собственников здания, и фактически единственным его титульным владельцем и пользователем является ответчик.

При этом исходя из того обстоятельства, что фактически спорным помещением владеет и пользуется только один собственник - ответчик, и иные собственники здания не имеют к нему доступа, суд указал на неверный способ защиты нарушенного права, выбранный истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Определяя, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, эксперты исходили из отсутствия в помещении площадью 136,2 кв.м. инженерного оборудования и коммуникаций, его расположения в чердачном пространстве, планировочных особенностей и технического соответствия.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно Определению Конституционного суда N 489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:

- отсутствие самостоятельного назначения помещения;

- помещение не должно принадлежать части квартир;

-помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Возражения заявителей жалоб строится на выборочном цитировании и превратной интерпретации положений ст. 36 ЖК РФ, основываясь на которых заявители полагают, что отнесение спорного помещения к общему имущество должно производиться лишь на основании наличия доступа к нему из нескольких помещений.

В тоже время, в рамках настоящего дела экспертами установлено, что в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещении (ответ на вопрос N 3).

Следовательно, при условии отсутствия в спорном помещении инженерных коммуникаций, механических, электрических, санитарнотехнических и иного оборудование, обслуживающего более одного помещения, считать, что данное помещение подлежит отнесению к общему имуществу всех собственников дома, нет.

Таким образом, наличие иного пути доступа в спорное помещение, в том числе и посредством использования люка, связанного с помещением истца, не влияет на целевое назначение спорного помещения.

При анализе документов технического учета БТИ судом установлено, что первоначально помещения первого этажа не имели лестниц, ведущих в чердачное помещение здания; приложенные к заключению фотоматериалы также позволяют сделать вывод о том, что лестница, имеющаяся в квартире N 15 с первого этажа в мансарду, выполнена в результате демонтажа части перекрытия.

Аналогичным образом выполнена в красных линиях лестница в другой части чердачного помещения, указанного в документах технического учета как чердак, над помещением I первого этажа здания.

При этом представленные на государственную регистрации документы технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не соответствуют поэтажным планам БТИ за весь период с учетом вносимых изменений.

В связи с чем суд пришел к выводу, что помещение мансарды квартиры N 15 ранее являлось чердачным помещением жилого дома, площадь которого не учитывалась в общей площади здания.

Суд отметил, что в ранних технических паспортах общая площадь здания указывалась около 280 кв.м., а в экспликации от 12.05.2018 итого по зданию площадь указана 452,1 кв.м., при том, что сведений о выполненных работах по изменению объемных характеристик здания в материалах дела не имеется.

При осмотре экспертом установлено наличие в крыше между стропил слухового окна без остекления.

Согласно письму ГБУ "Жилищник района Тверской" от 05.07.2018 N 1-7- 1378/8-1 в помещении мансарды в настоящее время и ранее не располагаются и не располагались инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование.

Суд указал, что представлено письмо ГБУ "Жилищник района Тверской" от 12.03.2019 N 1-7-410/9-1 не подтверждает, что в настоящее время спорное помещение используется как общее имущество, поскольку все помещения здания, принадлежащие собственникам имеют отдельные входы, чердачное помещение разделено перегородками, доступ в соответствующие части осуществляется из помещений, находящихся на первом этаже под такими частями, экспертом не отражено при осмотре наличие люка из пом. II, поэтажные планы БТИ также не содержат таких сведений.

Кроме того, из письма ГБУ "Жилищник района Тверской" от 05.04.2019 N 210/9, следует, что слуховое окно в помещении мансарды квартиры N 15 по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 не использовалось и не используется управляющей и эксплуатирующей организациями для выхода на крышу дома.

В п. 3.30 СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, дано определение: чердак здания - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В п. 2.6, п. 3.17 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" даны определения: этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши; чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Учитывая приведенные определения, выводы эксперта о том, что в настоящее время ранее являвшееся чердаком помещение в части, относящейся к квартире N 15, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение является мансардой.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя, что спорный чердак не может быть отнесен к общедомовому имуществу, правомерно сослался на преюдициальный характер решения по делу N А40-74536/18.

Относительно доводов заявителей жалоб о необоснованном применении срока исковой давности, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Творческая мастерская" зарегистрировано 11.11.2016 г. До 11.11.2016 г. собственником помещения являлся Департамент городского имущества г. Москвы. Правопредшественник ООО "Творческая мастерская" - Департамент городского имущества г. Москвы являлся третьим лицом в судебном споре по иску Седелевой Анны Ивановны (собственник нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0001043:2454, расположенного по адресу г. Москва, Столешников пер., д.7,стр. 4, пом. I) к Коган Марку (собственнику помещения: г. Москва, Столешников пер., д.7,стр. 4, кв.15) по делу N 2-5768/2013.

Иск был принят к производству 05.08.2013.

В иске Седелева А.И. указывала на недействительность государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и признание права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, утверждая, что мансарда квартиры N 15 является объектом общего имущества, в отношение которого может существовать право общей долевой собственности, поскольку в исключительной собственности одного из собственников помещений многоквартирного дома такие объекты находится не могут.

Истец и Седелева А.И просила суд признать недействительной государственную регистрацию права на жилое помещение, находящееся по адресу г. Москва, Столешников пер., д.7,стр. 4, кв. 15, принадлежащее ответчику Когану Марку, признать перепланировку жилого помещения незаконной и привести жилое помещение в первоначальное состояние. Согласно Протоколу судебного заседания от 26.12.2013 и Определению Тверского районного суда по делу N 2-5768/2013 от 26.12.2013 г. Департамент городского имущества г. Москвы не возражал по вопросу прекращения производства по делу по причине отказа истца Седелевой А.И. от иска.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы по состоянию на 2013 г. являлся собственником части помещений в здании, ныне принадлежащих истцу (что следует из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела), зная о предъявлении иска собственником иных помещений в указанном здании в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, самостоятельных требований не заявил и был согласен с отказом от иска, что прямо свидетельствует об осведомленности собственника о спорном имуществе, о регистрации права собственности по объекту г. Москва. Столешников пер., д.7.стр. 4. кв.15.

Кроме того, решением суда по делу N А40-74536/18-23-530 также установлено, что "третьему лицу Седелевой А.И. было известно в 2013 году о наличии записи в ЕГРН об индивидуальной собственности на часть чердачного помещения. Учитывая состав участников истца, а также нахождение помещения ранее в собственности города Москвы, уполномоченный орган которой участвовал при рассмотрении дела N 2- 5768/13, собственнику помещения II на первом этаже также должны были быть известны указанные обстоятельства в 2013 году."

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что право на подачу виндикационного иск у последнего возникло только с 2017 года, является настоятельным.

11.11.2016 истец стал собственником нежилого помещения площадью 69,8 кв.м. (этаж 1 помещение II, комнаты 1-4).

Как указывают заявителя жалобы с этой даты, в силу п. 1 ст. 301 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64, он получил право на виндикацию Чердака из чужого незаконного владения.

До тех пор, пока истец не стал собственником нежилого помещения права на виндикационный иск он не имел, так как п. 1 ст. 301 ГК РФ такое право предоставляет только собственникам. Ответчик стал собственником квартиры N 15 15.02.2017 г.

При этом, только в октябре 2017 г. Ответчик получил Чердак в свое фактическое владение. До этого момента доступа из квартиры N 15 на Чердак у собственников квартиры N 15 не было.

Следовательно, с октября 2017 г. началось незаконное владение ответчиком чердаком и с этого момента необходимо исчислять возникновение права Истца на виндикационный иск, так как п. 1 ст. 301 ГК РФ предоставляет право на виндикацию только у лица, фактически владеющего виндицируемой вещью. В связи с тем, что течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Истец приобрел право на виндикационный иск ровно с того момента как Ответчик получил фактическое владение над Чердаком.

В то же время, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена собственника в силу ст. 202 и 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика закрепляет правоприменение вышеуказанных норм в отношении того, что смена собственника не влияет на срок исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2011 N 12833/10, указывая, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

В данном случае, Арбитражный суд г. Москвы верно определил, что по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента принятия к производству Тверским районным судом иска Седелевой А.И., когда предыдущий собственник помещений, ныне принадлежащих ООО "Творческая мастерская" - ДТП г. Москвы должен была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действующая судебная практика исходит из того, что при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (тоже Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2011 N 12833/10). Таким образом, смена собственника помещения, расположенного по адресу г. Москва, Столешников пер., д.7,стр. 4, этаж 1, пом. II, Ком. 1-4 (текущий собственник ООО "Творческая мастерская") не прерывает течения срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении права предыдущий собственник вышеуказанного помещения узнал не позднее заявления иска, принятого к производству Тверским районным судом Определением по делу N 2-5768/2013 от 05.08.2013 года.

Соответственно, срок исковой давности является пропущенным, что верно отразил суд в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Творческая Мастерская" и Седелевой Анны Ивановны являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-232420/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В.
Александрова Г.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.