Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7055/19 по делу N А40-228127/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-228127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Войсковая Часть 51952" - Мельников Н.А. (доверенность от 19.09.2017);

от АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - Мазурова Г.И. (доверенность от 01.01.2018);

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по иску ФГКУ "Войсковая Часть 51952"

к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

о взыскании ущерба в размере 515 437 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая Часть 51952" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 515 437 руб. 63 коп., из которых 508 937 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. 00 коп. - стоимость оценки восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Войсковая Часть 51952" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что скопление воды на дорожном покрытии происходит по причине дефектов дорожного полотна и является прямым следствием ненадлежащего его содержания. Отмечает неправомерное распределение бремени доказывания вины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2016 в районе 51 км а/д М-4 "Дон" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Ниссан Теана" государственный номер О898ТО190 попал в лужу, в результате чего автомобиль отбросило в сторону на защитное ограждение на дороге и как следствие автомобилю причинен ущерб.

Также истец ссылается на административный материал, полученный из органов ГИБДД, и указывает, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 508 937 руб. 63 коп., выполненный ИП Павлюк А. Н., которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 6500 руб. 00 коп., стоимость произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 07.06.2016 инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Калинушкина Э.А. (водитель), указано, что он, управляя транспортным средством Ниссан Теана, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Кроме того, в рапорте, составленном инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07.06.2016, указано, что в момент данного ДТП, дорожные факторы, сопутствующие совершению данного дорожно-транспортного происшествия не установлены.

В объяснениях, данных Калинушкиным Э.А. 07.06.2016 указано на то, что он не учел сложные метеоусловия, попал в дождевую яму, произошло аквапланирование, в результате чего автомобиль наехал на металлическое барьерное ограждение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-228127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова