Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72093/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-228127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-228127/18 по иску ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 515 437 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелешко К.А. по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: Мазурова Г.И. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 515 437 руб. 63 коп., из которых 508 937 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. 00 коп. - стоимость оценки восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 07.06.2016 в районе 51 км а/д М-4 "Дон" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Ниссан Теана" государственный номер О898ТО190 попал в лужу, которая образовалась на дороге в результате дождя, в результате чего автомобиль отбросило в сторону на защитное ограждение на дороге и как следствие автомобилю причинен ущерб.

Собственником указанного автомобиля является ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" (истец).

Так же истец ссылается на административный материал, полученный из органов ГИБДД, и указывает, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 508 937 руб. 63 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать 6500,00 руб. - стоимость произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 07.06.2016 инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Калинушкина Э.А. (водитель), указано, что он, управляя транспортным средством Ниссан Теана, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Кроме того, в рапорте, составленном инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07.06.2016 г., указано, что в момент данного ДТП, дорожные факторы, сопутствующие совершению данного дорожнотранспортного происшествия не установлены.

В объяснениях, данных Калинушкиным Э.А. 07.06.2016 указано на то, что он не учел сложные метеоусловия, попал в дождевую яму, произошло аквапланирование, в результате чего автомобиль наехал на металлическое барьерное ограждение

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-228127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова