Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5568/19 по делу N А40-168537/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-168537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аргумент": Милованов А.А. по дов. N 01 от 09.01.2019

от ответчика - ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы": Петриченко О.И. по дов. N 115 от 13.05.2019; Зубаков И.О. по дов. N 15 от 14.01.2019

от третьего лица - АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства": Вашлетова О.С. по дов. N 7 от 21.09.2018,

от третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явка,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., О.Н. Семикиной,

в деле по иску ООО "Аргумент"

к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы",

третьи лица: АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование денежными средствами за период с 08.11.2016 по 30.12.2016 в размере 1 376 527,78 руб., за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 в размере 7 397 538,18 руб., за период с 09.11.2017 по 04.10.2018 в размере 6 311 250 руб., начисленных на сумму задолженности ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 за отчетный период с 21.04.2016 по 20.05.2016 в размере 93 500 000 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905-0172528-03 от 08.02.2016, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-224892/2016;

- неустойки за период с 08.11.2016 по 30.12.2016 в размере 1 651 833,33 руб., за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 в размере 8 877 045,83 руб., за период с 09.11.2017 по 04.10.2018 в размере 7 573 500 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, начисленной на сумму задолженности ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 за отчетный период с 21.04.2016 по 20.05.2016 в размере 93 500 000 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905-0172528-03 от 08.02.2016, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-224892/2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в общем размере 15 085 315,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "Аргумент" и АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ г. Москвы Дирекция Мосприроды (заказчик) и АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.02.2016 N 0173200001415000905-0172528-03, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях государственных учреждений здравоохранения, образования и социальной защиты населения города Москвы (далее - госконтракт), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные госконтрактом.

Согласно разделу 3 госконтракта начало выполнения работ установлено с момента заключения госконтракта, т.е. с 08.02.2016; окончание выполнения работ - 01.12.2016.

Пунктом 3.2 госконтракта предусмотрено право исполнителя по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы и сдать их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта общая стоимость работ (цена контракта) с учетом тендерного снижения составила 93 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 госконтракта оплата его цены осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, а также документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания указанных документов и выставления исполнителем счета на оплату,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-224892/2016 удовлетворены исковые требования АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" по госконтракту, а именно: взыскана задолженность за работы, выполненные в период с 21.04.2016 по 20.05.2016 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 в размере 93 500 000 руб.; штраф в размере 1 402 500 руб. на основании пункта 6.3 госконтракта; штраф (неустойка) в размере 1 027 471,50 руб. на основании пункта 6.2 госконтракта за период с 05.10.2016 по 07.11.2016 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключено соглашение от 08.11.2017 N 5 об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (должник) по государственному контракту N 0173200001415000905-0172528-03 от 08.02.2016.

О состоявшейся уступке права требований ответчик уведомлен письмом от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика одновременно и договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки, тогда как одновременное взыскание процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на основании исполнительного листа от 05.07.2018 ФС N 024557291 платежными поручениями от 05.10.2018 NN 1508, 1509 перечислило цеденту основную сумму долга в размере 93 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом от 08.02.2016 N 0173200001415000905-0172528-03 предусмотрено право взыскать только договорную неустойку.

На основании пункта 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 15 085 315,96 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения N 5 от 08.11.2017 об уступке права требования судом апелляционным рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-168537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова