Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-71023/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-168537/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1178) по делу N А40-168537/18

по иску ООО "Аргумент"

к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

третьи лица: АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Милованов А.А. - дов. от 09.01.2019

от ответчика: Зубаков И.С. - дов. от 14.01.2019, Петриченко О.И. - дов. от 18.05.2018

от первого третьего лица: Фокин П.В. - приказ от 05.08.2014

от второго третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Аргумент" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" процентов за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2016 годя по 30 декабря 2016 годя в размере 1 376 527,78 руб., начисленные на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчётный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905-0172528-03 от 08 февраля 2016 года, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151 -2045; процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2017 годя в размере 7 397 538,18 руб., начисленные на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчётный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905-0172528-03 от 08 февраля 2016 года, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40- 224892/2016-151-2045; процентов за пользование денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 6 311 250,00 руб., начисленные на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчётный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905- 0172528-03 от 08 февраля 2016 года, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151-2045; неустойки за период с 08 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 1 651 833,33 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленной на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчётный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905- 0172528-03 от 08 февраля 2016 года, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151-2045; неустойки за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 8 877 045,83 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленную на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчётный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905- 0172528-03 от 08 февраля 2016 года, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151-2045; неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 7 573 500,00 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленной на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчётный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб. по государственному контракту N 0173200001415000905- 0172528-03 от 08 февраля 2016 года, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151-2045.

Решением суда от 02.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" 15 085 315 руб. 96 коп. неустойки, а также 90 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашение N 5 от 08.11.2017 об уступке права требования является ничтожной сделкой

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, первой третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, что между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (исполнитель) и ГКУ г. Москвы Дирекция Мосприроды (Заказчик) 08 февраля 2016 года на основании результатов осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.12.2015 г. N 3, протокол межведомственной городской комиссии от 18.01.2016 г., реестровый номер закупки - 0173200001415000905) был заключен государственный контракт N 0173200001415000905-0172528-03 на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях государственных учреждений здравоохранения, образования и социальной защиты населения города Москвы (далее - Госконтракт), в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение 1 к Госконтракту) и в сроки, указанные в разделе 3 Госконтракта, а также в Графике посадки (Приложение 1 к Техническому заданию), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Госконтрактом.

Согласно разделу 3 Госконтракта начало выполнения работ установлено с момента заключения Госконтракта, т.е. с 08 февраля 2016 года; окончание выполнения работ - 01 декабря 2016 года.

Пунктом 3.2. Госконтракта также предусмотрено право Истца по согласованию с Ответчиком досрочно выполнить работы и сдать их результат.

В соответствии с п. 2.1. Госконтракта общая стоимость работ (Цена Контракта) с учетом тендерного снижения составляет 93 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом указано на то, что согласно п. 2.4. Госконтракта оплата Цены Госконтракта осуществляется на основании подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки работ, а также документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания указанных документов и выставления Исполнителем счета на оплату, пунктом 4.3. Госконтракта предусмотрено, что Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Госконтракта.

Истцом указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151-2045 (Постановление 9ААС от 22.06.2018 г. N 09АП-28600/2018) было установлено, что в период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. Исполнителем - АО "СУ Лесопаркового хозяйства" были выполнены работы по Госконтракту на общую сумму 93 500 000,00 руб. которые Заказчиком - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в установленные Госконтрактом сроки оплачены не были, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла у Заказчика с 05.10.2016.

Истцом указано на то, что согласно указанному решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-224892/2016-151-2045 исковые требования АО " СУ Лесопаркового хозяйства" к ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" по Госконтракту были удовлетворены полностью, а именно с П ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в пользу АО "СУ Лесопаркового хозяйства" было взыскано: задолженность за работ, выполненные АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по Госконтракту в период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г в размере 93 500 000,00 руб.; штраф в размере 1 402 500,00 руб. на основании п. 6.3. Госконтракта; штраф (неустойка) в размере 1 027 471,50 руб. на основании п. 6.2. Госконтракта за период с 05.10.2016 г. по 07.11.2016 г. за просрочку исполнения Заказчиком - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обязательства по оплате работ, выполненных Исполнителем в период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. на сумму 93 500 000,00 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г.

Истцом указано на то, что сумма задолженности за работы, выполненные АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по Госконтракту в период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб., подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-224892/2016-151-2045 на момент предъявления настоящего иска Заказчиком не была.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом указано на то, что между Акционерным обществом "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (Истец) было заключено Соглашение N 5 об уступке права (требования) от 08 ноября 2017 года в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" уступило ООО "Аргумент" право (требование) к ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" по государственному контракту N 0173200001415000905-0172528-03 от 08 февраля 2016 года, а именно: сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 1376 527,78 руб. (один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей 78 копеек), рассчитанных на сумму задолженности ПСУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" перед Первоначальным кредитором по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.052016 г. в размере 93 500 000,00 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 7 397 538,18 руб. (семь миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 18 копеек), рассчитанных на сумму задолженности ПСУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" перед Первоначальным кредитором по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.072016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09 ноября 2017 года до даты полной уплаты суммы задолженности ПСУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" перед Первоначальным кредитором по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.; сумму неустойки за период с 08 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 1651833,33 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три рубля 33 копейки), рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленную на сумму задолженности ПСУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" перед Первоначальным кредитором по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.; сумму неустойки за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2017 г. в размере 8 877 045,83 руб. рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленную на сумму задолженности ответчика перед Первоначальным кредитором по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 Руб.; сумму неустойки за период с 09 ноября 2017 года до даты полной уплаты суммы задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленную на сумму задолженности [ ПСУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" перед Первоначальным кредитором по акту о приемке вы-I полненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.

О состоявшейся уступке права требований ответчик был уведомлен исх. N 215 от 08.11.2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 05.07.2018 ФС N 024557291 поступившего в Департамент финансов города Москвы 06.07.2018, платежными поручениями от 05.10.2018 N 1508, N 1509 Ответчик перечислил Цеденту основную сумму долга в размере 93 500 000,00 руб. Также ответчиком указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой неправомерно, ответчиком указано на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика одновременно и договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки.

Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

В п. 7.1.1 Контракта стороны установили, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контракт содержит указание на право Цедента взыскать только договорную неустойку.

Как указал суд в решении, одновременное взыскание с Ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку:

- за период с 08 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 1 651 833,33 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленной на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.;

- за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 8 877 045,83 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленную на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.;

- за период с 09 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 7 573 500,00 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2. Госконтракта, начисленной на сумму задолженности Ответчика перед АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 г. за отчетный период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в размере 93 500 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, как указал суд в решении, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 15 085 315 руб. 96 коп.

Довод жалобы о том, что соглашение N 5 от 08.11.2017 об уступке права требования является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют об оспоримости спорного соглашения. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта о признании соглашения недействительным в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что даже если исходить из позиции, изложенной в п. 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, размер неустойки (указан в апелляционной жалобе) превысит сумму, взысканную судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает возможным оставить без изменения сумму взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неправильно определенный истцом период начисления неустойки отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, что вступившим в законную силу судебных актом был установлен факт выполнения Исполнителем работ по Госконтракту на общую сумму 93 500 000,00 руб. которые Заказчиком - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в установленные Госконтрактом сроки оплачены не были, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла у Заказчика с 05.10.2016. То обстоятельство, что первоначально принятые судебные акты по указанному делу были отменены судом кассационной инстанции, не является основанием для исключения из периода начисления неустойки указанного ответчиком периода, учитывая, что обязательство Заказчика по оплате на основании заключенного договора, а не судебного акта.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ст. 333 ГК РФ уже применена судом первой инстанции. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-168537/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина