Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7288/19 по делу N А40-249859/2017

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-249859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (ООО "Автосервис-ММ") - Тихоненков И.В. по дов. от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "ИТЦ Минобороны России") - Филатов О.С. по дов. от 04.12.2018 г. N 665;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ходова М.А. по дов. от 14.12.2018 г. N 207/5Д/100,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "ИТЦ Минобороны России", ООО "Автосервис-ММ" на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосервис-ММ" обратилось в суд с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством - БМВ-760LI, гос. рег. знак В 978 ТУ 98, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/а от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-249859/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-249859/2017 поступили кассационные жалобы от ФГУП "ИТЦ Минобороны России" и от ООО "Автосервис-ММ".

ООО "Автосервис-ММ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

ФГУП "ИТЦ Минобороны России" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить в части, исключив вывод "о действительности аренды автомобиля марки БМВ-760 LI в бронированном кузове, гос. номер В 978 ТУ 98, VIN WBAGP81010DA64080 в период с 01.01.2012 г. по 31.09.2019 г."; отменить решение и постановление, производство по делу N А40-249859/2017 прекратить.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Минобороны России поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Автосервис-ММ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возражал.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "Автосервис-ММ" возражал.

Представитель Минобороны России по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/А от 01.07.2010 г., предметом которого явилась аренда 12 транспортных средств, среди которых спорное транспортное средство (ТС) - автомобиль марки БМВ-760 LI в бронированном кузове, гос. номер В 978 ТУ 98, VIN WBAGP81010DA64080.

В дальнейшем между указанными лицами был заключен другой договор аренды N 06/01 от 01.01.2012 г., предметом которого явился автомобиль марки БМВ-760 LI в бронированном кузове, гос. номер В 978 ТУ 98.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды за весь период действия договора N 06/01 от 01.01.2012 г. (с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г.) ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с задолженности по названному договору (N 06/01 от 01.01.2012 г.) в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; в рамках указанного дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ФГУП "ИТЦ Минобороны России" о признании договора N 06/01 от 01.01.2012 г. недействительным (ничтожным).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по другому делу N А56-19356/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. было отменено; в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречное исковое заявление о признании договора N 06/01 от 01.01.2012 г. недействительным удовлетворено. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 06/01 от 01.01.2012 г. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по другому делу N А56-19356/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. N 307-ЭС16-709 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Автосервис-ММ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, договор аренды N 06/01 от 01.01.2012 г. признан судом недействительным в рамках другого дела N А56-19356/2014, в рамках настоящего дела N А40-249859/2017 ООО "Автосервис-ММ" просит о взыскании с ФГУП "ИТЦ Минобороны России" 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством - БМВ-760LI, гос. рег. знак В 978 ТУ 98, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., на основании другого договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/а от 01.07.2010 г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-249859/2017, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А56-19356/2014, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ФГУП "ИТЦ Минобороны России", ООО "Автосервис-ММ" (в том числе довод заявителя кассационной жалобы ФГУП "ИТЦ Минобороны России" о необходимости прекращения производства по настоящему делу) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФГУП "ИТЦ Минобороны России", ООО "Автосервис-ММ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249859/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина